Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А50-2121/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2121/2023
12 сентября 2023 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский бетон» (ООО «ТД «Пермский Бетон») (614025, <...>, этаж 3, помещение 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ООО «Интерстрой») (614015, Пермский край, Пермский городской округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 01/129 от 23 ноября 2020 г., неустойки по день фактической уплаты долга

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01 ноября 2021 г., паспорт, диплом;



общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский бетон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 01/129 от 23 ноября 2020 г. в размере 519 999 руб. 96 коп., неустойки по состоянию на 30 августа 2023 г. в сумме 590 811 руб. 77 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 31 августа 2023 г. до момента фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 30 августа 2023г.).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о частичном признании исковых требований по договору поставки в сумме 519 999 руб. 96 коп., в оставшейся части выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Признание долга в части судом принято в порядке ст.ст. 49,70 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в арбитражный суд истца не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, арбитражный суд установил следующее.

23 ноября 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский бетон» (Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 01/129, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора бетонные смеси, растворы и услуги АБС (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2. договора ассортимент, цена товара, стоимость доставки определяются в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.3. количество (объем), ассортимент товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также дата и время поставки конкретной партии товара, а также место поставки определяются на основании заявок покупателя.

В соответствие с п. 4.2. договора, Покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости партии товара и ее доставки в течение 30 дней с момента передачи товара Покупателю.

Согласно п. 6.2. договора, за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, задолженность не погашены, в связи с чем истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, но оплаты не последовало, что явилось основанием для обращения истцом в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Изучив все обстоятельства по делу, ознакомившись с представленными документами, выслушав все доводы и пояснения ответчика суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции представил заключенный договор поставки, спецификации, счет-фактуры и гарантийное письмо ответчика.

Ответчик факт получения товара по договору от истца не опроверг, доказательств полной оплаты продукции не представил, задолженность в сумме 519 999 руб. 96 коп. признал.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из приложенных к заявлению документов следует, что истец предъявляет ко взысканию неустойку по состоянию на 30 августа 2023 г. в сумме 590 811 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, учитывая период просрочки оплаты и размер имевшейся задолженности, неустойка в заявленной сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется. Неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой в регионе, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно необходимости применения к расчету неустойки моратория признаны судом несостоятельными, так как мораторий применяется к обязательствам, возникшим до его введения, в то время как спорные обязательства сторон возникли после введения моратория.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика с учетом частичного признания иска, в остальной части подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 519 999 руб. 96 коп., неустойку по состоянию на 30.08.2023 в сумме 590 811 руб. 77 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 31.08.2023 г. и до момента фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 208 руб.10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 508 руб. 90 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В. Елизарова