Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А73-11569/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11569/2022
г. Хабаровск
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313272013400029, ИНН <***>)

о взыскании 925 990 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680007, <...>; далее – ООО «Сельхозлидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313272013400029, ИНН <***>; далее – ИП ГКФХ ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 282 140 руб., составляющих задолженность размере 419 000 руб. по договору поставки от 26.05.2021 № 26/05/21-3Х и неустойку за нарушение срока оплаты в размере 863 140 руб. за период 01.12.2021 по 24.06.2022.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в отношении неустойки, уменьшив ее период, в результате чего просил взыскать 506 990 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, так как данное распорядительное действие истца закону не противоречит, прав других лиц, включая ответчика, не нарушает.

Ответчик, как следует из отзыва на иск и пояснений представителя в судебном заседании, не оспаривал сумму основного долга. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на явную чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях по делу с учетом содержания иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ГКФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «Сельхозлидер» (поставщик) 26.05.2021 заключен договор поставки № 26/05/21-3Х, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к договору (Спецификации товара).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что комплектность товара указывается сторонами в Приложениях к договору (Спецификации товара).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товаров, поставляемых по договору, определяется по каждой поставке товара самостоятельно и отражается сторонами в прилагаемой Спецификации. Покупатель оплачивает каждую партию товара в сроки, указанные в Спецификации на поставляемую партию товара (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться партиями в сроки, указанные в заявках покупателя. Заявка товара осуществляется покупателем по телефону, факсу, электронной почте или иными средствами связи. Спецификация, подписанная сторонами, признается заявкой покупателя в письменной форме, если она содержит наименование, количество, ассортимент товара и срок его поставки. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.10.6 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полном объеме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляется более 30 дней, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Согласно пункту 7.2.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 10.2 договор заключен сроком до «31» марта года, следующего за годом, в котором договор был заключен, а в части расчетов, оплаты, процентов, неустойки, финансовых санкций действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Спецификацией товара стороны согласовали поставку товара: Супер Стик, Ж, в количестве 100 л., на сумму 39 000 руб. Условия оплаты: 100% в срок до 30.11.2021. Срок поставки: до 10.07.2021.

Спецификацией товара стороны согласовали поставку товара: Бонус ВР (480 г/л), 20 л./кан., в количестве 400 л., на сумму 380 000 руб. Условия оплаты: 100% в срок до 30.11.2021. Срок поставки: до 10.07.2021.

В соответствии с условиями названного договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 419 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.05.2021 № 260521003, от 09.07.2021 № 90721001.

В материалы дела представлен акт сверки, согласно которому по состоянию на 30.09.2021 задолженность ИП ГКФХ ФИО2 в пользу ООО «Сельхозлидер» составляет 419 000 руб.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 419 000 руб. покупателем в материалы дела не представлено, наличие указанной задолженности фактически не оспорено.

ООО «Сельхозлидер» направило в адрес ИП ГКФХ ФИО2 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ООО «Сельхозлидер» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа третьего главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара общей стоимостью 419 000 руб. подтвержден материалами дела и фактически не оспорен ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду на момент рассмотрения спора не представил, относительно качества и объемов поставленного товара не возразил, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке также не заявил.

С учетом изложенного суд считает, что соответствующее требование истца о взыскании основного долга по договору от 26.05.2020 № 26/05/21-3Х является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 419 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 506 990 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае с учетом содержания подписанных между сторонами спора Спецификаций к договору ответчик должен был оплатить поставленный товар до 30.11.2021.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что к согласованному между сторонами сроку соответствующая обязанность им исполнена не была.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ИП ГКФХ ФИО2 к договорной ответственности в виде начисления пени в соответствии с пунктами 4.10.6, 7.2.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным математически и юридически.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование мотивы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ИП ГКФХ ФИО2, принимая во внимание условия договора (начисление неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что составляет 365% годовых (что превышает цену всего договора поставки), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, включая, в том числе факт отсутствия у ООО «Сельхозлидер» каких-либо убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой, а также специфический (сезонный) характер предпринимательской деятельности ИП ГКФХ ФИО2, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком взятого на себя обязательства.

Доказательств наличия убытков, соразмерных заявленной к взысканию суммы неустойки, истец в материалы дела не представил.

Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон, поскольку позволит истцу получит фактически двойную оплату за поставленный товар.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного в его адрес товара до 50 699 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 26.05.2021 № 26/05/21-3Х, начисленной за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 подлежат частичному удовлетворению – в размере 50 699 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 520 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 301 руб. подлежит возвращению последнему из федерального бюджета с учетом положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313272013400029, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 26.05.2021 № 26/05/21-3Х в размере 419 000 руб. (товарные накладные от 26.05.2021 № 260521003 и от 09.07.2021 № 90721001), пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 50 699 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 21 520 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 02.07.2022 № 74 государственную пошлину в размере 4 301 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий