Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А32-13859/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства


г. Краснодар Дело № А32-13859/2022резолютивная часть вынесена 30 мая 2022 г. мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО "КУБГТУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО "Альфастрахование" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки, установил следующее.

ФГБОУ ВО "КУБГТУ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 54 400 руб.,

- неустойку в размере 160 767 руб. за период с 09.06.2021 по 21.03.2022 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства,

- стоимость экспертизы в размере 14 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 руб.

Определением от 29.03.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в упрощенном порядке.

30 мая 2022 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

02 июня 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 в 10 часов 50 минут на АД Новороссийск-Керчь-15+9Ром произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 5490 (ГРЗ У328Т0123) под управлением водителя ФИО1 и Ford Tranzit (ГРЗ Р9960А123).

Собственником автомобиля КАМАЗ 5490 является Нам A.M.

Владельцем автомобиля Ford Tranzit является ФГБОУ ВО «КубГТУ».

Между ФГБОУ ВО «КубГТУ» (страхователь) и АО "Альфастрахование" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): № РРР 5049511421.

Причинителем вреда был признан водитель автомобиля КАМАЗ 5490 - ФИО1, что подтверждается Постановлением № 18810223200120023124.

Между ответчиком и истцом заключен полис ОСАГО РРРЗ046763248.

19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 мая 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства Ford Tranzit специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», о чем составлен Акт осмотра № 1896409 от 24.05.2021.

31 мая 2021 года между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 338 300 руб. (далее – соглашение от 31.05.2021).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 338 300 руб. (платежное поручение № 652108 от 31.05.2021), доплату страхового возмещения произвел в размере 7 300 руб. (платежное поручение № 5209 от 19.08.2021).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец заключил договор № 01-420/21 с ООО «Эксперт ЮФО» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля Ford Tranzit.

В экспертном заключении ООО «Эксперт ЮФО» № 01-420/21 от 17.08.2021, составленном по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, эксперт-техник ФИО2 пришел к следующим выводам:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tranzit,гос. номер: Р9960А123, без учета его износа, на момент ДТП округленносоставляет 1 046 300 руб.,

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford Tranzit, гос. номер: Р9960А123, с учетом его износа, на момент ДТП округленно составляет 610 300 руб.,

- рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Ford Tranzit, гос. номер: Р9960А123, на момент ДТП составляет 854 200 руб.

- стоимость годных остатков транспортного средства Ford Tranzit, гос. номер: Р9960А123, на момент ДТП округленно составляет 269 500 руб.

При этом в пункте "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона "Об ОСАГО") установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 54 400 руб.

Несогласие с произведенными выплатами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

04 мая 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит, в том числе признать недействительным соглашение, заключенное 31.05.2021 между ответчиком и истцом.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается. При этом под предметом иска в данном случае понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Уточнение размера исковых требований представляет собой изменение размера материально-правового требования без изменения его предмета и оснований, поскольку реализация права на увеличение исковых требований не должна прикрывать фактическое заявление новых, дополнительных правопритязаний, имеющих иной предмет и основание по сравнению с первоначально заявленным иском.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что ходатайство об уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку влечет за собой одновременное изменение предмета и основания иска.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона "Об ОСАГО" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, страхователь вправе при несогласии с размером страховой выплаты уведомить страховщика о таком несогласии, в связи с чем страховщик обязан организовать в установленный срок независимую техническую экспертизу. В случае непроведения такой независимой технической экспертизы страхователь получает право провести такую независимую экспертизу самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом возражений по поводу полученной выплаты, доказательства требования истцом повторного рассмотрения материалов страховщиком.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 121 Закона "Об ОСАГО", п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

Корме того, как следует из материалов дела, в соглашении от 31.05.2021 сторонами согласован порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

Пунктом 2.2 соглашения от 31.05.2021 общий размер выплаты по событию определен в 338 300 руб., при этом стороны указали, что не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик, ссылаясь на условия заключенного сторонами соглашения, указывает на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства.

В возражениях на отзыв истец отмечает, что соглашение от 31.05.2021 подписано неуполномоченным от ФГБОУ ВО "КУБГТУ" лицом. Так, в соглашении от 31.05.2021 указано лицо, фамилия, имя и отчество которого - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01-Д-38/22 от 11.02.2021, между тем, в доверенности № 01.01-Д-38/22 от 11.02.2021, выданной в ФГБОУ ВО «КубГТУ», указано, что истец уполномочивает ФИО3 (от ФИО3) Алексея Владимировича. В доверенности от 01.01-Д-38/22 от 11.02.2021 неправильно указано отчество, «Владимирович» вместо «Валерьевич», таким образом, лицо, которое представляло интересы университета в АО «АльфаСтрахование» не возможно было идентифицировать, отмечает истец.

Также истец ссылается на то, что право подписывать какие-либо соглашения, в том числе: соглашения о выплате страхового возмещения, о сумме страхового возмещения, об отказе от проведения независимой экспертизы доверенность от 01.01-Д-38/22 от 11.02.2021 не содержит.

Представленной в материалы дела доверенностью № 01.01-Д-38/22 истец уполномочивает ФИО3 (паспорт серии <...>, выдан ОВД Кореновского района Краснодарского края 14.07.2005, дата рождения 29.11.1984) представлять интересы ФГБОУ ВО "КУБГТУ" в АО "Альфастрахование" при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащих ФГБОУ ВО "КУБГТУ" автомобилей.

В материалы дела представлена копия паспорта ФИО3, которая содержит следующие данные: паспорт серии <...>, выдан ОВД Кореновского района Краснодарского края 14.07.2005, дата рождения 29.11.1984.

Доверенностью № 01.01-Д-38/22 предусмотрено, что доверенному лицу предоставляется право подавать документы, подписывать заявления и другие необходимые документы, совершать все иные действия и формальности, необходимые для представления интересов ФГБОУ ВО "КУБГТУ" в АО "Альфастрахование".

Таким образом, на основании паспортных данных, указанных в доверенности и данных, содержащихся в паспорте ФИО3, ФГБОУ ВО "КУБГТУ" доверенностью фактически уполномочивает ФИО3.

Также в материалы дела представлены заявление № 3691/PVU/00349/21, где выгодоприобретателем значится ФИО3, заявление от ФИО3 от 19.05.2021 о проведении осмотра транспортного средства, направление на осмотр, где владельцем ТС значится ФИО3.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу о том, что интересы ФГБОУ ВО "КУБГТУ" по спорному страховому случаю представлял ФИО3.

31 мая 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 338 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 652108 от 31.05.2021. Также, 19.08.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 300 руб.

Пунктом 4 соглашения от 31.05.2021 предусмотрено, что после выплаты суммы страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах ответчиком обязанности выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимнуюсвязь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценкеарбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения признаются судом необоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 767 руб. за период с 09.06.2021 по 21.03.2022 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об ОСАГО" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 08.06.2021, а доплата страхового возмещения в размере 7 300 руб. осуществлена 19.08.2021, истец вправе требовать взыскания неустойки на сумму обоснованного страхового возмещения (7 300 руб.) с 09.06.2021 по 19.08.2021.

С учетом изложенного размер неустойки составил 5 256 руб.


Задолженность:

7 300,00 руб.

Начало периода:

09.06.2021

Процент:

1 %

Конец периода:

19.08.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 300,00

09.06.2021

19.08.2021

72

7 300,00 ? 72 ? 1%

5 256,00 р.

Итого:

5 256,00 руб.

Сумма основного долга: 7 300,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 256,00 руб.


В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что АО "Альфастрахование" является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объёме в установленные сроки.

Доказательств погашения неустойки ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 5 256 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При расчёте итоговой суммы подлежащих взысканию расходов Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что требования истца удовлетворены на 2,44% от заявленных. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат 2,44% от суммы причитающихся истцу судебных расходов, установленной арбитражным судом, то есть 178,19 руб. расходов по уплате почтовых расходов и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

ходатайство об уточнении требований отклонить.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФГБОУ ВО "КУБГТУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 256 руб. неустойки за период с 09.06.2021 по 19.08.2021, 178,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк