Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А50-13172/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13172/2023
06 октября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (614070, <...>, этаж цокольный, помещения 105-112, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, автономной некоммерческой организации Многофункциональный коммунальный центр «Планета» (614014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» (614070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании обеспечить доступ в помещение подвала, расположенного по адресу: <...> путем передачи дубликата (дубликатов) ключей от входных дверей в указанный подвал в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.07.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.05.2023, предъявлен паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – истец, ООО «УК «Мастер Комфорта») обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в помещение подвала, расположенного по адресу: <...> путем передачи дубликата (дубликатов) ключей от входных дверей в указанный подвал в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании астрента в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком».

Определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО3 надлежащим – автономная некоммерческая организация Многофункциональный коммунальный центр «Планета» (далее – АНО МКЦ «Планета»), дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 исковое заявление ООО «УК «Мастер Комфорта» к АНО МКЦ «Планета» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.07.2023.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что ответчик в течение длительного периода времени препятствует доступу к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, что не позволяет истцу исполнять обязанности по содержанию и обслуживанию общедомовых сетей, подготовке многоквартирного дома к отопительному периоду.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не чинит препятствий истцу в доступе в спорное подвальное помещение, утверждал, что доступ к общедомовым сетям возможен также через иные входы в подвал многоквартирного дома.

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом), проведенного в очно-заочной форме (протокол от 21.04.2022 № 1), и в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.04.2022 ООО «УК «Мастер Комфорта» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В подвальном помещении указанного многоквартирного дома расположены внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию которого возложена на истца в силу закона и условий договора управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в подвальном помещении указанного многоквартирного дома расположено, в том числе подвальное помещение общей площадью 289,1 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4311902), являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное подвальное помещение общей площадью 289,1 кв.м. занимает АНО МКЦ «Планета» на основании договора безвозмездного пользования

нежилым помещением № 2 от 17.10.2021, заключенного с ООО УК «Стройком» (организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом до истца).

Ссылаясь на то, что, не предоставляя доступ в указанное подвальное помещение, ответчик чинит препятствия сотрудникам управляющей организации в обслуживании внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 5 Правил № 495 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, в подвальном помещении многоквартирного дома № 32А по бульвару Гагарина г. Пермь находятся внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению надлежащего состояния и содержания которых

в силу вышеприведенных правовых норм возложена на истца как организацию, осуществляющую управление указанным многоквартирным домом.

В связи с необходимостью обслуживания внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и выполнения работ по обеспечению готовности жилищного фонда к эксплуатации в отопительный период истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами обеспечить доступ в занимаемое АНО МКЦ «Планета» подвальное помещение общей площадью 289,1 кв.м, через которое имеется проход к внутридомовым сетям.

Доступ в указанное подвальное помещение ответчиком не был представлен, что подтверждается представленными в материалы дела актами о недопуске от 06.09.2022, 03.10.2022, а также следует из пояснений главного инженера ООО «УК «Мастер Комфорта» ФИО4, данных им в судебном заседании Мотовилихинского районного суда г. Перми 08.02.2022.

Отсутствие доступа в спорное помещение не позволило истцу выполнить работы по обеспечению готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2023-2024 годов в сроки, установленные постановлением администрации города Перми от 10.03.2023 № 187. Данное обстоятельство следует из протокола заседания Межведомственной рабочей группы по противодействия нарушениям в сфере экономики и жилищно-коммунального хозяйства от 11.07.2023, на котором совместно представителями администрации Мотовилихинского района г. Перми, прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми и ООО «УК «Мастер Комфорта» обсуждался вопрос осуществления мероприятий по подготовке многоквартирного дома к отопительному периоду, обеспечения доступа к инженерным сетям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде возложения на АНО МКЦ «Планета» обязанности обеспечить обществу «УК «Мастер Комфорта» беспрепятственный доступ в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для обеспечения истцу возможности выполнить работы по подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2023-2024 годов.

Как пояснил истец и следует из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, служебной записки главного инженера ООО «УК «Мастер Комфорта» ФИО4 от 16.08.2023, акта осмотра помещения от 16.08.2023 № 1, паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2023-2024 годов от 16.08.2023, актом теплоинспекции АО «ЭнергосбыТ Плюс», акта осмотра технического состояния вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения от 16.08.2023, акта герметизации вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения от 16.08.2023), только после принятия арбитражным судом обеспечительных мер ответчик на основании постановления службы судебных приставов обеспечил истцу доступ в спорное помещение для выполнения работ по подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика, факт создания истцу препятствий в доступе в спорное подвальное помещение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании 27.09.2023 ответчик заявил, что готов заключить с истцом мировое соглашение и передать дубликаты ключей от помещения.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании истец представил проект мирового соглашения с доказательствами направления соглашения ответчику 28.09.2023.

Ответчик заявил, что данное мировое соглашение не получал. При этом доказательств принятия со своей стороны мер, направленных на урегулирование спора, не представил, дубликаты ключей от помещения истцу не передал.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил, что доступ к внутридомовым сетям многоквартирного дома, помимо занимаемого ответчиком помещения, возможен также через иные входы в подвал многоквартирного дома.

В обоснование данных доводов представил план подвала многоквартирного дома, фототаблицы входов в подвал, видеозапись обследования входов в подвал.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что в подвал многоквартирного дома имеется три самостоятельных входа: первый обозначен на плане как «лит а5», второй - «лит а4», третий - через помещение «лит III».

Факт отсутствия доступа к инженерным коммуникациям через вход «лит а5» стороны подтвердили, данный вопрос спорным не является.

Истец заявил, что доступ к коммуникациям возможен исключительно через вход в занимаемое ответчиком помещение (вход на плане «лит а4»), в котором имеется проход (лаз) к общедомовым сетям ГВС и ХВС.

Ответчик утверждал, что доступ к сетям возможен также через вход в техническое помещение (мусорокамера), обозначенное на плане «лит III».

С целью разрешения спорного вопроса по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5, являющиеся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, установленной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и уклонение от дачи показаний.

ФИО3 пояснила, что в подвал многоквартирного дома имеется три входа, к инженерным коммуникациям можно попасть через два входа («лит а4» и через помещение «лит III»), при этом указала, что в помещении «лит III» в настоящее время нет свободного прохода, там стена (применительно к плану - между помещениями «лит III» и «лит IV»), но эту стену можно демонтировать.

ФИО5 указал, что в подвальных помещениях многоквартирного дома никогда не был, сведениями о расположении инженерных коммуникаций и проходов к ним не располагает. Также пояснил, что когда у него возникла бытовая проблема, для разрешения которой необходим был доступ к коммуникациям, он сначала обратился к истцу, истец доступ не мог предоставить; после ФИО5 обратился к ответчику и вопрос был решен.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела служебной записки главного инженера ООО «УК «Мастер Комфорта» ФИО4 от 16.08.2023 следует, что при выполнении работ по подготовке многоквартирного дома к отопительному периоду было установлено, что инженерное оборудование находится в занимаемом ответчиком помещении, а также в помещении, доступ в которое осуществляется через межэтажное пространство (лаз), вход которое возможен исключительно из подвального помещения общей площадью 289,1 кв.м. Иного доступа к инженерному оборудованию, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, арбитражный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями свидетелей позволяют сделать вывод, что проход к внутридомовым инженерным системам отопления, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома в настоящее время возможен исключительно из занимаемого ответчиком подвального помещения общей площадью 289,1 кв.м. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 05.09.2023 № 2023-08-116, ответчик заявил, что в связи с принятым собственниками помещений в многоквартирном доме решением о заключении договора управления многоквартирным домом с АНО МКЦ «Планета» Инспекцией рассматривается вопрос о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Пермского края.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что на дату рассмотрения настоящего дела решение о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края не принято (иного не доказано). Согласно вышеуказанному решению Инспекции, рассмотрение заявления АНО МКЦ «Планета» приостановлено. Учитывая изложенное, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме в настоящее время возложена на истца.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что действия ответчика по не предоставлению истцу доступа в подвальное помещение общей площадью 289,1 кв.м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, препятствуют в обслуживании и эксплуатации общедомового инженерного оборудования, создают угрозу возникновения аварийной ситуации, суд признал исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу дубликаты ключей от входных дверей в указанное подвальное помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного

акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17- 17260, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу является достаточной мотивацией для исполнения ответчиком принятого по настоящему делу судебного

акта, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание длительный временной период (более года) воспрепятствования ответчиком в предоставлении истцу доступа к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, суд устанавливает срок для совершения ответчиком действий по передаче истцу дубликатов ключей от входных дверей в спорное подвальное помещение - пять календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Обязать автономную некоммерческую организацию Многофункциональный коммунальный центр «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) дубликаты ключей от входных дверей в подвальное помещение общей площадью 289,1 кв.м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с автономной некоммерческой организации Многофункциональный коммунальный центр «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с автономной некоммерческой организации Многофункциональный коммунальный центр «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова