Постановление от 26 мая 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1807/2020
27 мая 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» ФИО2 и кредитора ФИО3

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» ФИО2 и кредитора ФИО3

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692522, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 на основании заявления ФИО3 (далее – конкурсный кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее – общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 общество признано банкротом, его конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 удовлетворено ходатайство ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

25.04.2019 в рамках дела о признании общества банкротом в суд первой инстанции поступила жалоба представителя собрания кредиторов должника ФИО2 (далее – представитель собрания кредиторов) и ФИО3, содержащая требования:

1) о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4, выразившихся в:

- непроведении инвентаризации имущества общества;

- формальном проведении инвентаризации имущества должника, без учета всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по истребованию имущества, материальных ценностей и документации общества;

- непроведении работы по выявлению имущества должника, в том числе, находящегося у третьих лиц;

- неоспаривании сделок от имени должника, заключенных или исполненных должником; необращении в суд с исками о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) следующих лиц: руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества общества, а также иными лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с учредительными документами должника; непредъявлении исков: об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и несовершении других направленных на возврат имущества должника действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- заключении договора аренды транспортного средства, принадлежащего арбитражному управляющему, что повлекло увеличение текущих, необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника;

- непроведении анализа движения денежных средств по кассе и в безналичном порядке; неистребовании от государственных органов, в том числе Федеральной налоговой службы, отчетов кассиров-операционистов о ежедневных выручках, материалов налоговых проверок в целях получения первичной документации о расходовании подотчетных сумм бывшим директором и их взыскании в конкурсную массу;

- затягивании сроков проведения процедуры банкротства, что повлекло увеличение текущих расходов (на выплату вознаграждения привлеченным лицам) и причинение убытков обществу и его кредиторам;

- неистребовании в судебном порядке документов у бывшего директора и невосстановлении первичных бухгалтерских и иных документов в случае обнаружения их утраты;

2) об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2019 к участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 117105, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 690090, <...>).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 111020, <...>).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении надлежащим образом инвентаризации имущества должника; привлечении специалистов ФИО6, ФИО7 для обеспечения деятельности ФИО4; заключении договора аренды транспортного средства, принадлежащего арбитражному управляющему, удовлетворены; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов должника ФИО2 (далее – представитель собрания кредиторов) и конкурсного кредитора, подписанная от его имени ФИО2 и оформленная единым документом, с приложением к нему возвращена судом ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), как поданная лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве и права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, действующая как представитель собрания кредиторов и конкурсного кредитора ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 28.02.2020 отменить.

В обоснование жалобы приведен довод об отсутствии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, оформленной единым документом, заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, ввиду того, что доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание апелляционной жалобы от имени собрания кредиторов общества и конкурного кредитора, имелись в материалах обособленного спора. Кроме того, указывает, что решение собрания кредиторов и доверенность на представление интересов ФИО3 были сданы в отделение почтовой связи для направления в суд первой инстанции регистрируемым почтовым отправлением 15.04.2020 (на следующий день после подачи апелляционной жалобы), однако не были получены судом по независящим от заявителя причинам.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания в период с 20.04.2020 (дата поступления в суд кассационной жалобы в электронном виде в суд округа) по 05.05.2020, а также 11.05.2020, суд кассационной инстанции назначил рассмотрение кассационной жалобы представителя собрания кредиторов должника и конкурсного кредитора на 17 часов 00 минут 25.05.2020.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований к отмене или изменению обжалуемого определения апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что предметом апелляционного обжалования явилось определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявления об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Статья 260 АПК РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В частности, в силу пункта 4 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы.

Кроме того, статья 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает отдельное полномочие на ведение дела о банкротстве.

Самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 263 АПК РФ является ее подача лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы, оформленной единым документом и подписанной от имени собрания кредиторов и ФИО3 представителем ФИО2, на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию апелляционный суд, руководствуясь положениями абзаца двадцать третьего статьи 2, пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве, а также с учетом изложенных в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснений, пришел к выводу о неподтверждении заявителем апелляционной жалобы своих полномочий на подачу указанной жалобы от имени собрания кредиторов и конкурсного кредитора ФИО3

Факт непредставления при подаче апелляционной жалобы уполномочивающих на обращение в апелляционный суд документов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела ранее приобщалась копия доверенности, судебной коллегией отклоняется, поскольку это обстоятельство не освобождает заявителя апелляционной жалобы от выполнения требований, установленных частью 4 статьи 260 АПК РФ, так как проверка полномочий лица, подписавшего жалобу, на момент рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству является обязательной для арбитражного суда.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих полномочия на подписание ФИО2 от имени представляемых лиц апелляционной жалобы, ранее поданных в суд первой инстанции (14.02.2020), было направлено в суд первой инстанции почтовым отправлением от 15.02.2020. Указанное ходатайство и приложенные к нему документы поступили в суд первой инстанции только 05.03.2020 и приобщены к материалам рассматриваемого спора.

Однако позднее получение арбитражным судом документов по независящим от лица, направившим указанные документы, причинам не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, принятого по результатам разрешения вопроса о возможности возбуждения производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи апелляционных жалоб посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

Также в абзаце втором пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ указано, что документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В свою очередь, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Так, согласно материалам обособленного спора, корреспондирующим общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного совместно с повторно направленной апелляционной жалобой, апелляционным судом восстановлен срок на обжалование определения суда первой инстанции от 04.02.2020.

Апелляционная жалоба, оставленная 28.02.2020 определением Пятого арбитражного апелляционного суда без движения, определением указанного суда от 26.03.2020 принята к производству и ее рассмотрение с учетом определения об изменении даты судебного заседания от 06.04.2020 назначено на 13 часов 00 минут 15.06.2020.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко