Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А27-19580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19580/2021
31 марта 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск, поселок Карагайлинский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сальян», Кемеровская область - Кузбасс область, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 280 608 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.12.2021,


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сальян» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 2017-208 от 10.08.2017 в размере 120 000 руб., неустойки в размере 7 728 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 152 880 руб., всего 280 608 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что товар в рамках договора истцом оплачен в размере 120 000 руб., но не поставлен ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, указав, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом, поскольку в результате расчётных операций сальдирования произошло удержание суммы произведенного истцом авансового платежа за недопоставленный ответчиком товар на сумму 120 000 руб. из средств, которые истец, как покупатель, должен был выплатить ответчику, как поставщику, за поставленный им истцу товар, в связи с чем, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2019 - 31.10.2020, в котором истец подтвердил, что за ним числится задолженность в размере 763 480 руб. (883 480 руб. – 120 000 руб.).

При этом, ответчик указал, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (покупатель) и ООО «Сальян» (поставщик) заключен договор поставки товара № 2017-208, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, условия поставки определяются в Спецификациях (пункт 1.2 договора).

В спецификации № 19 от 12.12.2019 стороны согласовали поставку товара - рудстойка 4 м, в количестве 32,44 м3 на сумму 120 028 руб., срок оплаты – 100% предоплата; срок передачи – 5 дней по факту подписания спецификации сторонами.

Истец осуществил перевод денежных средств на счет ответчика в рамках договора поставки в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4621 от 25.12.2019.

В согласованные сторонами сроки товар не поставлен ответчиком.

22.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком поставка оплаченного товара не осуществлена, денежные средства в установленные сроки в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, товар ответчиком не поставлен, что ответчиком не оспорено.

Срок исполнения обязанности передать товар истек 17.12.2019.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Учитывая, что ответчику направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, которые следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес от дальнейшего исполнения договора, задолженность является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 120 000 руб. подтверждается материалами дела, представленные истцом доказательства перечисления денежных средств ответчиком не оспариваются.

При этом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках договора поставки товара № 2017-208 от 10.08.2017 в период с февраля по октябрь 2019 ответчик поэтапно поставил истцу товар, задолженность по оплате которого со стороны истца согласно акту сверки за период с 01.01.2019 – 07.11.2019 составила 883 480 руб.

В свою очередь, по этому же договору поставки платежным поручением № 4621 от 25.12.2021 истец произвел ответчику платеж в размере 120 000 руб. за поставку новой партии товара, которая ответчиком поставлена не была.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве, в оговоренный сторонами срок, и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем, данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Следовательно, в случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств. Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах. Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) по делу № А40-90454/2018, от 08.04.2021№ 308-ЭС19-24043 (2, 3)), встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Учитывая связанность оснований образования встречных обязательств (задолженность за поставленный товар и предоплата (оплата не поставленного товара)) к отношениям сторон подлежат применению правила о сальдировании.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору поставки и происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя и поставщика.

В результате к дате признания истца несостоятельным (банкротом) (17.08.2021) общая сумма задолженности истца перед ответчиком по договору поставки № 2017-208 от 10.08.2017 составила 763 480 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверок по состоянию на 31.10.2020 и по состоянию на 09.12.2020.

Задолженность истца пред ответчиком по актам сверки взаиморасчетов возникла на основании не оплаченной и не погашенной суммы долга за поставленный товар по договору № 2017-208 от 10.08.2017, что подтверждается:

- Спецификацией № 5 от 07.02.2019 к договору поставки, товарно-транспортной накладной № 24 от 26.02.2019 и УПД № 22 от 26.02.2019 на сумму 11 100 руб.;

- Спецификацией № 11 от 29.04.2019 к договору поставки, товарно-транспортной накладной № 78 от 24.06.2019 и УПД № 73 от 24.07.2019 - на сумму 28 500 руб.;

- Спецификацией № 14 от 20.06.2019 к договору поставки, товарно-транспортными накладными № 72 от 01.07.2019, № 74 от 11.07.2019, № 76 от 17.07.2019, № 79 от 24.07.2019, № 83 от 01.08.2019 и соответствующими им УПД № 68 от 01.07.2019, № 70 от 11.07.2019, № 71 от 17.07.2019, № 74 от 24.07.2019, № 75 от 01.08.2019 - на общую сумму 473 880 руб.;

- Спецификацией № 16 от 08.07.2019 к договору поставки, товарно-транспортными накладными № 84 от 02.08.2019, № 86 от 02.08.2019, № 87 от 05.08.2019, № 88 от 05.08.2019, № 89 от 06.08 2019, № 90 от 06.08.2019, № 91 от 07.08.2019, № 92 от 08.08.2019, № 93 от 08.08.2019, № 94 от 01.10.2019 и УПД № 76 от 02.08.2019, № 77 от 02.08.2019, № 78 от 05.08.2019, № 79 от 05.08.2019, № 80 от 06.08.2019, № 81 от 06.08.2019, № 82 от 07.08.2019, № 83 от 08.08.2019, № 84 от 08.08.2019, № 86 от 01.10.2019 - на общую сумму 370 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания 120 000 руб. не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 152 880 руб. за период с 25.12.2019 по 21.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.4 договора если в спецификации установлено условие в виде предоплаты, то стороны признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. В случае не выполнения обязательства по поставке товара, покупатель вправе начислить, а поставщик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2% в день за период с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету размер указанных процентов, начисленных за период с 25.12.2019 по 21.09.2021, составил 152 880 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан неправомерным в части периода начисления, с учетом сальдирования суммы оплаты в 120 000 руб., в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 25.12.2018 по 31.10.2020 размер, которых составил 74 880 руб. (120 000 руб. х 0,2% х 312 дней).

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются судом. В материалы дела истцом представлена претензия от 22.07.2021 № 108 с доказательствами ее направления ответчику.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения в указанной части следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. В связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения судом, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая активную позицию ответчика по существу исковых требований и отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на добровольное разрешение спора, принимая во внимание необходимость процессуальной экономии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом без рассмотрения.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком условий по передаче товара, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 18.12.2019 по 21.09.2021, составил 7 728 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан неправомерным в части периода начисления, с учетом сальдирования суммы оплаты в 120 000 руб., в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 18.12.2019 по 31.10.2020 размер, которых составил 3 828 руб. (120 000 руб. х 0,01% х 319 дней).

По результатам оценки установленных фактических обстоятельств в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям окончательного зачета сальдо встречных обязательств по договору также в части суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела, удержание суммы неустойки и процентов из суммы задолженности истца за поставленный товар в пользу ответчика суд признает правомерным.

Учитывая, что сумма предоплаты обоснованно удержана из стоимости поставленного товара, принимая во внимание размер задолженности и размер начисленных неустойки и процентов, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что на стороне истца числится задолженность за поставленный товар по спорному договору в пользу ответчика, с учетом произведенного сальдирования в размере 751 924 руб. (883 480 – 120 000 – 7 728 – 3 828).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск, поселок Карагайлинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 612 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко