Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А39-8979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8979/2023
город Саранск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

к Администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании задолженности в сумме 5777524руб.,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 г.,

от ответчика: главы Администрации ФИО2, ФИО3, по доверенности от 10.01.2023 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту №01-ОЭА от 26.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда на реке Репьевка Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия задолженности в сумме 876886руб., возникшей в связи с применением к стоимости выполненных работ понижающего коэффициента, не предусмотренного контрактом, а также стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 4900638руб.

Администрация исковые требования не признала, указав, что выполненные Обществом работы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями спорного контракта и проектно-сметной документацией. О необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, Общество Администрацию не предупреждало, в установленном законом порядке увеличение стоимости работ по контракту сторонами не согласовывалась.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что 26 сентября 2019 года между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 01-ОЭА на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда на реке Репьевка Первомайское сельское поселение Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Цена контракта на выполнение работ по Объекту составляет 17374339руб. (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.2.1, 2.3 Контракта).

Согласно п.2.4 Контракта в случае превышения Подрядчиком стоимости работ, указанной в контракте, такое превышение оплачивается Подрядчиком за свой счет.

Любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к контракту (п.17.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта срок окончания работ установлен до 31 декабря 2020 года.

Во исполнение обязательств по Контракту Подрядчик выполнил работы и предъявил их к приемке Заказчику по актам формы КС-2 от 19.06.2020, от 21.07.2020, от 24.08.2020, от 24.10.2020 на общую сумму 17374339руб., которые последний принял и оплатил в полном объеме.

В указанных актах применен коэффициент пересчета суммы компенсации НДС при использовании упрощенной системы налогообложения в размере 1,12321707.

Полагая, что в актах применен коэффициент, который не предусмотрен Контрактом, Общество в одностороннем порядке составило акты КС-2 на общую сумму 18251225 с коэффициентом 1.18 (НДС 18%) и предъявило их Администрации письмом от 02.08.2023, указав на необходимость оплатить задолженность в сумме 876886руб. вследствие неверно примененного коэффициента.

Кроме того, Общество указывает, что в ходе производства работ по Контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ без проведения которых продолжение строительства и достижения предусмотренного контрактом результата работ было невозможно.

Согласно представленным истцом локальным сметам стоимость дополнительных работ составила 4900638руб.

Отказ Администрации оплатить задолженность по Контракту послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Спорный контракт является договором подряда, отношения по которым регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, разработанными рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федеральным законом N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как указано в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Из анализа представленных в материалы дела актов КС-2, подписанных между сторонами спора, усматривается, что применение понижающего коэффициента не привело к уменьшению цены Контракта в редакции допсоглашения от 29.12.2020, вследствие увеличения объемов работ, факт выполнения которых подтвержден Заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически изменение твердой цены Контракта в зависимости от применяемой Обществом системы налогообложения не произошло.

Следовательно, подписав акты КС-2 с коэффициентом 1,12321707, а в последствие дополнительное соглашение к Контракту от 29.12.2020, Общество согласилось, что отраженные в указанных актах работы в большем объеме, чем первоначально предусмотрено в Контракте, подлежат оплате по согласованной сторонами твердой цене, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, составляющей разницу между стоимостью работ в зависимости от примененного коэффициента не имеется.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, а также определения носили ли данные работы срочный (безотлагательный) характер, не выполнение которых могло привести к гибели (критическому повреждению) объекта строительства, по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-строительная компания».

Согласно Заключению экспертизы №3-05/24 от 31.07.2024 эксперты исходя из имеющейся в деле исполнительной документации пришли к выводу, что стоимость дополнительных работ по которым имеются подтверждающиеся сведения составляет 912627руб. (поз. 4, 14 акта №1 от 21.12.2020). Определить выполнение оставшихся работ на момент производства экспертизы не представляется возможным, поскольку они носят скрытый характер, а акты на освидетельствование скрытых работ отсутствуют.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что объект находится в работоспособном состоянии. При натурном осмотре выявлено: монолитные участки, где произведены работы по устройству монолитных плит в замен сборных плит в дополнительном объёме не менее 35 м2. Устройство подстилающего слоя из щебня (гравия, песка) насухо вручную слоем толщиной 15 см между плитами дороги в дополнительном объёме не менее 10,7 м2.

Из характера указанных работ, эксперты пришли к выводу, что они не носили срочный (безотлагательный) характер, не выполнение которых могло привести к гибели (критическому повреждению) объекта строительства.

Суд признал заключение судебной экспертизы достаточно ясным, полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На возникшие по проведенному исследованию вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

При этом представленная истцом в дело рецензия на экспертное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом экспертами не выявлена необходимость немедленных действий подрядчика по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец, действуя добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по Контракту, не имел объективной возможности приостановить выполнение работ, истцом также не предоставлено.

Являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, истец имел возможность и был обязан заблаговременно ознакомиться с содержанием технической документации, обратиться к заказчику о согласовании неучтенных в смете работ. Между тем, Общество выполнило дополнительные работы без согласования их с Администрацией, не воспользовалось правом на приостановление работ, тем самым, взяло на себя ответственность за выполнение всех необходимых работ по твердой цене Контракта.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку определение объемов и стоимости дополнительных работ, в том числе связанных с разработкой и перевозкой грунта, в отсутствие на них подписанных заказчиком актов освидетельствования скрытых работ объективно не представляется возможным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ по спорному контракту, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, судебные расходы на оплату экспертизы и госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин