Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А13-12859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12859/2018
город Вологда
29 ноября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сияние» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-сервис» о взыскании 1 064 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лифан северо-запад»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.11.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-сервис» (ОГРН <***>, далее – Фирма) о взыскании 1 064 000 руб. 00 коп. задолженности по соглашению об уступке права требования от 07.08.2018.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Фирмой обязательств по оплате уступленного права требования и статьи 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифан северо-запад» (далее – ООО «Лифан северо-запад»).

Ответчик в отзыве факт заключения 07.08.2018 соглашения об уступке права требования признал, указал на финансовые трудности.

Третье лицо в отзыве указало на то, что о состоявшейся уступке было уведомлено Обществом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между Обществом (Поставщик) и ООО «Лифан северо-запад» (Покупатель) заключен договор поставки № 1, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (л.д. 91 – 125) Общество поставило ООО «Лифан северо-запад» товар на общую сумму 84 760 521 руб. 43 коп.

ООО «Лифан северо-запад» произвело оплату за поставленый товар в сумме 8 360 201 руб. 45 коп.

07.08.2018 между Обществом и Фирмой заключено соглашение об уступке права требования согласно договора поставки № 1 от 09.01.2018. В соответствии с указанным соглашением Общество, являясь поставщиком по договору поставки № 1 от 09.01.2018, заключенного с ООО «Лифан северо-запада» в качестве покупателя, и имея право требования к ООО «Лифан северо-запад», уступило Фирме 76 400 319 руб. 98 коп.

Фирма обязалась произвести расчеты с Обществом за полученное право требования в сумме 1 064 000 руб. 00 коп. не позднее 08.08.2018; оставшиеся 75 336 319 руб. 98 коп. не позднее 31.12.2024, но не ранее оплаты за уступленное право ООО «Лифан северо-запад».

Ссылаясь на то, что Фирма не оплатила уступленное ей право, требования, изложенные в претензии, не выполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В данном случае рассматриваемое соглашение об уступке соответствует требованиям законодательства, недействительным судом не признано, оснований его ничтожности сторонами суду не названо, судом не установлено.

Соглашение об уступке является возмездной сделкой, что следует из текста соглашения, которым стороны согласовали цену уступаемого права требования и срок выполнения обязательства по оплате уступаемого права.

Срок оплаты суммы 1 064 000 руб. 00 коп. наступил.

На момент рассмотрения дела задолженность по соглашению об уступке не погашена, по расчетам Общества составляет 1 064 000 руб. 00 коп.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фирма доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представила, сумму задолженности не оспорила.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании задолженности заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сияние» 1 064 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 23 640 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева