Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А32-23491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-23491/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018

Полный текст решения изготовлен 21.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Автоматизация», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы», пгт. Черноморский, Северский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 12.04.2018 № 104,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг Автоматизация», г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РМНТК-Термические системы», пгт. Черноморский, Северский район о взыскании 1 385 000 рублей задолженности и 85 870 рублей неустойки.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 385 000 рублей задолженности и 138 500 рублей неустойки за период с 22.03.2018 по 04.10.2018.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в части взыскания неустойки, просил снизить ее размер.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 07.11.2018 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 14.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

В судебном разбирательстве 14.11.2018 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 14.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

03.11.2016 между сторонами по настоящему делу был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 25, по условиям которого истец (экспедитор) обязался организовывать перевозку грузов, а также выполнять транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, поименованных в п. 1.1. договора.

Заказчик (ответчик) обязался своевременно оплачивать экспедитору оказанные услуги в порядке и объеме, согласованных сторонами в договоре и заявке (п. 2.18 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела Универсальным передаточным документам № 111 от 06.10.2017, № 112 от 12.10.2017, № 113 от 18.10.2017, № 120 от 13.11.2017, № 121 от 15.11.2017, № 130 от 04.12.2017, № 131 от 04.12.2017, № 132 от 06.12.2017, № 133 от 11.12.2017, № 1 от 15.01.2018, № 2 от 24.01.2018, № 3 от 26.01.2018, № 4 от 26.01.2018 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 460 000 рублей.

Указанные Универсальные передаточные документы со стороны заказчика подписаны без возражений и замечаний.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 1 385 000 рублей.

Претензией от 05.03.2018 № 03/05, направленной в адрес ответчика 05.03.2018, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 1 385 000 рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридически значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевалке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. К числу таковых относятся согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличаться содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно – экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно – экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно – экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно – экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичный подход к определению правовой природы договора транспортной экспедиции изложен в определении Высшего Арбитражного Суда от 25 июня 2012г. №ВАС-4665/12.

Исходя из анализа заключенного между сторонами договора, следует, что истец обязался оказать ответчику услуги по транспортно – экспедиторскому обслуживанию (организовать перевозку и доставить груз).

Ответчик доказательств оплаты транспортно-экспедиционных услуг в материалы дела не представил, факт оказания услуг не оспорил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается Универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 385 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика, что истец не представил в материалы дела транспортную накладную от 11.12.2017 к Универсальному передаточному документу № 133, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный Универсальный передаточный документ со стороны ответчика подписан и скреплен печатью ответчика. Доказательств того, что у ответчика имеется копия Универсального передаточного документа № 133, которая противоречит копии, представленной истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 138 500 рублей неустойки за период с 22.03.2018 по 04.10.2018.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2. договора форма, сроки и порядок оплаты по каждой перевозке определяется соглашением сторон и утверждается в заявке.

За нарушение срока окончательного расчета, установленного договором, заказчик несет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в размере 0,1% от размера платы за услуги экспедитора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% (п. 3.6. договора).

Согласно имеющимся в материалах дела заявкам, стороны определили срок оплаты-в течение 15 дней с момента предоставления документов.

Поскольку Универсальные передаточные документы № 111 от 06.10.2017, № 112 от 12.10.2017, № 113 от 18.10.2017, № 120 от 13.11.2017, № 121 от 15.11.2017, № 130 от 04.12.2017, № 131 от 04.12.2017, № 132 от 06.12.2017, № 133 от 11.12.2017, № 1 от 15.01.2018, № 2 от 24.01.2018, № 3 от 26.01.2018, № 4 от 26.01.2018 подписаны ответчиком без возражений и замечаний, истец правомерно производит начисление неустойки с 22.03.2018.

Судом проверен расчет неустойки и признан составленным верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом, подлежащим удовлетворению в сумме 138 500 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы», пгт. Черноморский, Северский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Автоматизация», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 385 000 рублей задолженности и 138 500 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы», пгт. Черноморский, Северский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 28 235 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО4