Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А57-29046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29046/2023
город Саратов
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2024 г. Полный текст решения изготовлен 26.09.2024 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко С.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН <***>), г. Энгельс Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо: Администрация МО «Город Саратов», г. Саратов

о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 2657417,39 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1, по доверенности от 04.09.2023 г., ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.11.2023 г., третьего лица – ФИО3, по доверенности от 25.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», третье лицо: Администрация МО «Город Саратов», о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 2657417,39 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика сумму простоя электротранспорта в размере 2656417,39 руб.

В судебное заседание, назначенное на 23.09.2024 г. в 10 часов 30 минут, явились представители сторон.

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей

67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства,

следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУПП «СГЭТ» осуществляет деятельность по

перевозке пассажиров наземным городским электротранспортом (трамваями и

троллейбусами), и именно от осуществления этого вида деятельности предприятие получает

основной доход.

В связи с проведением ООО «КВС» работ по устранению аварийной ситуации на сетях

водоснабжения в 2022 году МУПП «СГЭТ» вынужден был закрыть следующие маршруты:

1.) по ул. Чернышевского, между ул. Шелковичная и Вольская – движение троллейбусного маршрута № 4. Простой составил 13 единиц подвижного состава;

2.) по ул. Рахова, 53 - движение троллейбусных маршрутов № 3 и № 16. Простой составил 9 и 10 единиц подвижного состава соответственно;

3.) по ул. Новоузенска, 145 - движение троллейбусных маршрутов № 9 и № 10. Простой составил 11 и 6 единиц подвижного состава соответственно;

4.) по ул. Рахова, от ул. Мичурина до ул. Рабочая - движение троллейбусных маршрутов № 3 и № 16. Простой составил 11 и 12 единиц подвижного состава соответственно;

5.) по ул. Рахова, от ул. Белоглинской до ул. Шелковичной - движение троллейбусных маршрутов № 3 и № 16. Простой составил 9 и 9 единиц подвижного состава соответственно;

6.) по ул. Чернышевского (ул. Бабушкин взвоз и ул. Некрасова) – движение троллейбусных маршрутов № 2а и № 4. Простой составил 1 и 11 единиц подвижного состава соответственно;

7.) по ул. Чернышевского д. 191 – движение троллейбусных маршрутов № 2а и № 4. Простой составил 1 и 13 единиц подвижного состава соответственно;

8.) по ул. Чернышевского, от ул. Князевский взвоз до ул. ФИО4 – движение троллейбусных маршрутов № 2а и № 4. Простой составил 1 и 13 (в будние дни), 11 (в выходные дни) единиц подвижного состава соответственно;

9.) по ул. Чернышевского, между ул. ФИО4 и ул. Соборная – движение троллейбусных маршрутов № 2а и № 4. Простой составил 1 и 13 единиц подвижного состава соответственно;

10.) по ул. Чернышевского, в районе ул. Бабушкин взвоз – движение троллейбусных маршрутов № 2а и № 4. Простой составил 1 и 10 (в будние дни), 11 (в выходные дни) единиц подвижного состава соответственно;

11.) по ул. Чернышевского, в районе ул. Князевский взвоз – движение троллейбусных маршрутов № 2а и № 4. Простой составил 1 и 13 (в будние дни), 11 (в выходные дни) единиц подвижного состава соответственно;

12.) по ул. Чернышевского д. 146А – движение троллейбусного маршрута № 4. Простой составил 13 (в будние дни) и 11 (в выходные дни) единиц подвижного состава;

13.) по ул. Чернышевского, между ул. Князевский взвоз и ул. ФИО4 – движение троллейбусных маршрутов № 2а и № 4. Простой составил 1 и 13 единиц подвижного состава соответственно;

14.) по ул. Чернышевского д. 125 – движение троллейбусного маршрута № 4. Простой составил 13 единиц подвижного состава;

15.) по ул. Чернышевского, ул. ФИО4 – движение троллейбусных маршрутов № 2а и № 4. Простой составил 1 и 13 единиц подвижного состава соответственно.

07.09.2023 года МУПП «СГЭТ» направило требования об оплате понесенных

предприятием убытков в виде простоя электротранспорта в сумме 2656417,39 руб.

Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком препятствий в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды. В связи с тем, что убытки размере 2656417,39 руб. до настоящего времени ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои исковые требования истец основывает на Распоряжении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № 28 от 27.08.2020 «Об утверждении положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП СГЭТ по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения», согласно которому, на ресурсоснабжающие организации возлагалась обязанность добровольной компенсации конкретному субъекту хозяйственной деятельности – МУПП «СГЭТ» убытков за действия при осуществлении плановых и внеплановых (аварийных) ремонтных работ на подземных коммуникациях.

Пунктом 3.2 указанного Положения предусмотрено, что при прекращении движения, вызванного необходимостью проведения неотложных работ, в случае возникновения аварийных ситуаций, владелец коммуникаций, иное лицо, чьи действия (бездействие) повлекли простой электротранспорта, возмещает предприятию убытки (потери), рассчитанные в порядке, определенном в разделе 2 указанного Положения на основании уведомления предприятия с приложением расчета.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения срок возмещения потерь проведения аварийных работ составляет 10 рабочих дней с даты получения от истца уведомления о необходимости возмещения потерь, связанных с остановкой движения электротранспорта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу № 2А-1940/2022, указанное распоряжение признано недействующим.

Первым кассационным судом общей юрисдикции 24.01.2023 г. по делу 2а-1940/2022 (88а-3747/2023) апелляционное определение изменено в части срока, с которого признано Распоряжение № 28 недействующим, с момента вступления решения в законную силу 20.10.2022.

Истец считает, что Распоряжение № 28 считается действующим до 20.10.2022 г., следовательно, применимым на период до 20.10.2022 г.

Ответчик в судебном заседании заявил, что несмотря на то, что указанное Распоряжение № 28 от 27.08.2020 г. признано недействующим с момента вступления решения в законную силу (с 20.10.2022), оно как нормативный акт органа местного самоуправления обладает меньшей юридической силой по сравнению с Гражданским кодексом РФ (ст. 3 ГК РФ) и является незаконным так же и при взыскании платежей за период, предшествующий признанию его недействующим.

Третье лицо поддерживает позицию истца, по основаниям, изложенным в отзыве. Судом отклонены доводы истца на основании следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, независимо от признания этого акта недействительным

Как указано в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу № 2А-1940/2022, признавшим Распоряжение комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № 28 от 27.08.2020г «Об утверждении положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из

расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП СГЭТ по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения» недействующим, указанное распоряжение противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически освобождает МУПП «СГЭТ» от необходимости доказывания совокупности условий для компенсации недополученных доходов, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является преференцией и нарушает требования антимонопольного законодательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в своих постановлениях Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 N 6098/13, и Верховным Судом Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293 - защита и восстановление нарушенных прав (согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

По смыслу положений абзаца седьмого пункта 38 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 50 признание нормативного правового акта недействующим исключает возможность его применения после установленной судом даты, в том числе относительно требований за периоды, предшествующие наступлению такой даты.

Следовательно, с учетом вышесказанного, возмещение убытков в виде упущенной выгоды должно производится по общим правилам гражданского законодательства - к заявленным требованиям подлежат применению нормы об ответственности за причинение вреда.

Судом установлено, что между сторонами по данному спору отсутствуют договорные обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемые статьи ГК РФ направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием).

На момент возникновения спорных правоотношений регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, ограничивалось положениями пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Спорное Распоряжение № 28 не является законом в понимании п. 3 ст. 1064 ГК РФ и не входит в список случаев, закрепленных законодателем, как обязательных для компенсации вреда о правомерных действий причинителя.

В этой связи, в предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и возникновении вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 N 1462 (далее - Порядок N 1462), производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

Разрешение на производство вскрышных работ выдается органом местного самоуправления.

В материалы дела ответчиком представлены Разрешения на производство вскрышных работ:

1. По ул. Чернышевского 125 (период с 31.01.22 до 01.02.22) - разрешение № 60д от 31.01.2022 г.;

2. По ул. Рахова 53, период с 12 по 13 марта и 02 апреля - разрешение № 140д от 14.03.2022;

3. По ул. Новоузенская, 145 - разрешение № 139д от 14.03.2022; 4. По ул. Рабочая 70/82 - разрешение 191д от 29.03.2022; 5. По ул. Чернышевского 191 - разрешение 234 д;

6. По ул. Чернышевского (от ул. ФИО4 до ул. Соборная) - разрешение 253 от 19.07.2022;

7. По ул. Чернышевского (Бабушкин Взвоз) - разрешение 177д от 20.07.2022;

8. По ул. Чернышевского 125 (период с 31.08.22 до 01.09.22) - разрешение 252д от 02.09.2022;

9. По ул. Чернышевского/ФИО4 - разрешение № 438д от 28.09.2022;

Указанные разрешения выданы на устранение аварийной ситуации на сетях.

Простои по ул. Чернышевского (п. 6, 8,12,13 искового заявления) - разрешения на производство вскрышных работ 236д, 237д, 238д от 13.07.2022, 236 д-1 от 02.08.2022, 283д, 286д от 02.08.2022.

Указанным Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного самоуправления разрешения с иными организациями, а также возможность придания ему нелегитимного характера в зависимости от наличия либо отсутствия со стороны других организаций дополнительных согласований.

Пункт 1.4 данного Порядка, не предусматривает возможности признания разрешения недействующим (недействительным) в случае отсутствия согласования работ с истцом.

Кроме того, в спорные периоды истец произвел закрытие движения троллейбусных маршрутов на основании выданных ответчику разрешений Администрации муниципального образования город Саратов.

Таким образом, само разрешение на производство вскрышных работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного суда № 306-ЭС17-8868 от 19.07.2017 по делу N А57-17905/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А57-20944/2023.

Судом с общества с ограниченной ответственностью «КВС», ОГРН <***>, г. Саратов в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», ОГРН <***>, взысканы убытки в размере 1 657 747,43 руб., судебные расходы в размере 81,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 577 руб.

Определением суда от 14.06.2024 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения кассационной жалобы ООО «КВС» по делу № А5720944/2023 по иску МУПП «Саратовгорэлектротранс» к ООО «КВС» о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 1 657 747,43 руб. Арбитражным судом Поволжского округа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взыскание с ООО «КВС» убытков за простой горэлектротранспорта основано на Распоряжении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № 28 от 27.08.2020г «Об утверждении положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП СГЭТ по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения».

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КВС» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А57-20944/2023 отменены, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» отказано.

В материалы дела истцом так же предоставлены копии концессионного соглашения от 24.11.2017г. между ООО «КВС» и муниципальным образованием «Город Саратов», разрешения на производство земляных работ № 356Д от 02.09.2022г., письма уведомления № 16090-22/КВС от 01.09.2022 с приложениями, Постановление АМО «Город Саратов» № 1946 от 16.05.2022 об установлении сервитута для производства работ.

ООО «КВС» в указанный период являлось ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой являлось оказание населению города Саратова услуг по водоснабжению и водоотведению. ООО «КВС» обязано было поддерживать в надлежащем состоянии объекты холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов».

Проведение ремонтных работ на участках сетей водоснабжения и водоотведения в г. Саратове являлось не просто законным действием, но и прямой обязанностью ответчика в силу закона и договорных обязательств - концессионного соглашения от 24.11.2017 в

отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части работ, проведенных им на основании полученных разрешений. При этом истец самостоятельно и добровольно закрыл движение транспорта по указанным маршрутам, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком троллейбусного движения, нарушением ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших остановку транспорта и т.п.).

При таких обстоятельствах отсутствует обязанность у ответчика возмещать вред истцу, причиненный правомерными действиями по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствует обязанность у ответчика возмещать вред истцу, причиненный правомерными действиями по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова