Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А56-36227/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36227/2021
20 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31557/2021) ООО "Сибирская коммерческая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-36227/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Мирролла"

к ООО "Сибирская коммерческая компания"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирролла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" (далее - ответчик) о расторжении договора об участии в мероприятии № 11/10-19 от 31.01.2020 и взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел отзыв, необоснованно удовлетворил исковые требования, истец не обосновал, какие существенные условия договора изменены, услуги истцу были оказаны, предоставлена оборудованная выставочная площадь.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.01.2020 был заключен договор об участии в мероприятии №11/10-19 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик организует подготовку и проведение третьей многоотраслевой выставки «Вьетнам-Экспо-Сибирь» в период с 28 мая по 30 мая 2020г. в Социалистической Республике Вьетнам с целью продвижения товаров и услуг истца посредством предоставления оборудованной и/или необорудованной выставочной площади и нестационарных объектов в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик организовывает информирование и привлечение потенциальных компаний партнеров, заинтересованных в приобретении продукции ответчика в случае имеющейся возможности и в случае получения положительного решения организовывает переговоры на бирже контактов с предоставлением переводчика.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление о переносе сроков проведения мероприятия (исх. №79/04-20 от 16.04.2020г.), согласно которому в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID 19, запланированное мероприятие переносится на 28-30 мая 2021 года.

Также в адрес истца от ответчика поступило приглашение, согласно которому мероприятие переносится на 14.04-17.04 2021г. и будет проходить в online-формате.

Согласно п. 2.2 Договора по соглашению сторон объем оказываемых истцу услуг может быть изменен, в том числе истцу может быть предоставлена дополнительная оборудованная/необорудованная площадь, оборудование и услуги.

В этом случае, изменения оформляются отдельным приложением к Договору по форме Приложения № 2 к Договору или путем принятия Приложения № 2 в новой редакции. Истец обязуется оплатить стоимость дополнительных услуг в сроки, указанные в п. 3.1 Договора.

Ответчик в нарушение п. 2.2 Договора в одностороннем порядке изменил объём услуг, а именно изменил формат проведения мероприятия на online формат, без согласия истца, а также без оформления дополнительного соглашения.

Исходя из предмета договора проведение мероприятия подразумевает личное присутствие истца, а также предоставление последнему в его временное пользование оборудованной-необорудованной выставочной площади и нестационарных объектов.

Истец указывает, что при заключении договора с ответчиком исходя именно из таких условий договора, а также учитывая именно такие условия проведения мероприятия была рассчитана стоимость участия в нём.

Однако, ответчик самостоятельно изменил условия проведения мероприятия, тем самым нарушив договорные обязательства.

Во исполнение обязательства о досудебном урегулировании спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 02 от 05.04.2021.

В ответ на указанное письмо ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, письмо исх. №12/04 от 12.04.2021

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг по проведению мероприятия на сумму полученной им оплаты.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в вопросе №8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утвержден Президиумом ВС РФ 21.04.2020г.), если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ограничительные меры, вводимые в целях противодействия коронавирусной инфекции (в частности запрет на проведение массовых мероприятий) могут рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы при наличии признаков, перечисленных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

При этом вышеуказанный пункт 3 статьи 401 ГК РФ допускает возможность освобождения контрагента от ответственности за неисполнение обязательства, но не освобождает его от обязанности возвратить деньги, полученные им за не оказанные услуги (не выполненные работы, не переданное имущество).

При расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно не учел отзыв.

Данный довод подлежит отклонении, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный отзыв не подписан ответчиком или его представителем, в связи с чем он не принят судом к рассмотрению.

По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, истец не обосновал, какие существенные условия договора изменены, услуги истцу были оказаны, предоставлена оборудованная выставочная площадь.

Указанные доводы несостоятельны.


Ответчиком 16.04.2020 (исх. №79/04-20) в адрес истца направлено письменное уведомление о переносе даты проведения мероприятия, на которое ООО «Мирролла» ответило согласием.

В дальнейшем в адрес истца от ответчика поступило письменное уведомление о том, что формат проведения мероприятия ответчиком в одностороннем порядке изменён с реального участия истца на выставке на онлайн формат.

Более того, ответчик посредством электронной переписки сообщил истцу о том, что стоимость участия в выставке увеличилась ровно в два раза, с 120 000 руб. до 240 000 руб.

Данные обстоятельства существенным образом изменили договорные обязательства, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено сглашение о расторжении Договора и возврате уплаченных истцом денежных средств за участие в выставке в размере 120 000 руб.

Основанием для расторжения договора №11/10-19 от 31.01.2020 истец указал следующие:

-изменение формата мероприятия с реального участия Истца на выставке во Вьетнаме, на онлайн участие;

-нарушение условий заключённого Договора, которое выразилось в несоблюдении порядка изменения его положений, необходимым условием которого является Соглашение сторон.

При этом ответчик в одностороннем порядке изменил формат участия, не согласовав данные изменения с истцом, а лишь поставив его перед фактом о том, что он в нарушение положений пункта №1.1 Договора, не будет иметь возможности принять личное участие в выставке во Вьетнаме.

Довод ответчика о том, что он обеспечил предоставление выставочной площади, не отвечает условиям заключенного Договора, поскольку при заключении Договора истец исходил из возможности личного участия в выставке, посредством прибытия во Вьетнам, с целью знакомства и общения с потенциальными покупателями, а также продвижения своей продукции. Онлайн формат проведения выставки не позволяет реализовать такие цели истца, соответственно, ответчик существенным образом изменил условия Договора, если бы истец мог это предвидеть, то Договор вообще не был бы им заключен.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик организует подготовку и проведение третьей многоотраслевой выставки «Вьетнам-Экспо-Сибирь» в Социалистической Республике Вьетнам с целью продвижения товаров и услуг истца посредством предоставления оборудованной и/или необорудованной выставочной площади и нестационарных объектов в соответствии с условиями Договора.

Истец заключил Договор с ответчиком исходя именно из таких условий Договора, то есть при личном участии истца на выставке, а также учитывая именно такие условия проведения мероприятия была рассчитана стоимость участия в выставке во Вьетнаме.

Применительно к Договору, заключенному между истцом и ответчиком, предметом выступает подготовка и проведение третьей многоотраслевой выставки «Вьетнам-Экспо-Сибирь» в Социалистической Республике Вьетнам в формате очного участия истца, а не в онлайн формате. Принятое в одностороннем порядке решение ответчика о смене формата проведения выставки изменило предмет договора.

Поскольку существенные условия Договора были изменены, истец направил ответчику соглашение о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-36227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко