Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А01-523/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-523/2017
г. Майкоп
7 июля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 6 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 7 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола помощником судебного заседания Семеновых Н.С., рассмотрев материалы дела№ А01-523/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420, 350000, г.Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, г.Москва, Пр.Комсомольский, 18, строение, 3) о взыскании задолженности по договору № 1326 от 12.10.2015г. в размере 146 074 рублей 23 копеек и пени в размере 701 рубля 16 копеек (уточненные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее –ОАО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 1326 от 12.10.2015г. за декабрь 2016 года в размере 146 074 рублей 23 копеек и пени в размере 779 рублей 06 копеек.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступило уточнение требований в части пени, просил взыскать за период с 28.02.2017г. по 15.03.2017г. 701 рубль 16 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015г. между АО «АТЭК» и ООО «ГУЖФ» в лице Краснодарского обособленного подразделения был заключен договор № 1326 снабжения коммунальными ресурсами по горячему водоснабжению и отоплению. По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 5.5 договора установлено, что плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится исполнителем не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

АО «АТЭК» обязательства по подаче тепловой энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается счетом на оплату, накладной, счет-фактурой от 31.12.2016 № МТС000000006392 на сумму 146 074 рублей 23 копеек, представленными в материалы дела. Однако ответчик оплату принятой тепловой энергии в установленный договором срок не произвел.

АО «АТЭК» в адрес ООО «ГУЖФ» направило письмо (исх.№ 79 от 13.01.2017г.) с приложением счета, счета-фактуры, накладной за декабрь 2016 года.

Истцом за период с 28.02.2017г. по 15.03.2017г. произведен расчет пени в размере701 рубля 16 копеек (уточненные требования), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Поскольку погашение задолженности ООО «ГУЖФ» не произвело, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 1326 от 12.10.2015г. за поставленную тепловую энергию за декабрь 2016 года в размере 146 074 рублей 23 копеек, подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Поскольку расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора) АО «АТЭК» предъявило к взысканию пени за просрочку оплаты за период с 28.02.2017 г. по 15.03.2017г. в размере 701 рубля 16 копеек, исходя из ставки рефинансирования (ключевой) 9,0% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса, исполнитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая с 09.06.2017 г. составляла 9,0 %.

Расчет пени произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений, по ставке рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации 9,0%.

Проверив расчет пени, суд признает его методически и арифметически верным.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором ответственности за просрочку оплаты потребляемой тепловой энергии в виде пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания пени в размере 701 рубля 16 копеек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 406 рублей (платежное поручение № 172 от 21.03.2017).

Государственная пошлина в суммы заявленных истцом требований, с учетом уточнения, составляет 5 403 рубля.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 403 рублей, суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, строение, 3) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) задолженность по договору № 1326 от 12.10.2015г. за декабрь 2016 года в размере 146 074 рублей 23 копеек, пеню за период с 28.02.2017г. по 15.03.2017г. в размере 701 рубля 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 403 рублей, всего 152 178 рублей 39 копеек.

Выдать акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 рублей, уплаченной по платежному поручению № 172 от 21.03.2017г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов