Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А29-3679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3679/2018
05 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 29 мая 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и процентов

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик, Банк) с требованиями о признании недействительным условия п. 2.3 Кредитного договора № <***> от 25.12.2015г. в части взимания комиссии в размере 183 000 руб. 00 коп. за выдачу кредита (кредитного договора), и применении последствий его недействительности путем возврата истцу денежных средств в размере 183 000 руб., списанных ответчиком с расчетного счета истца; о взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 183 000 руб. 00 коп. за выдачу кредита, как неосновательного обогащения; а также 1504 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018г. по 23.03.2018г. включительно и по день вынесения судебного решения из расчета 37 руб. 60 коп. за каждый последующий день просрочки.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, а также выразил несогласие с исковыми требованиями по существу, усматривая в действиях истца злоупотребление правом путем оспаривания условий договора после его полного исполнения сторонами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующее.

25 декабря 2015 г. Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор <***> (т.л. 19-29), в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 36600000 рублей сроком кредита не более 24 месяцев в даты выдачи кредита, но в любом случае не более срока действия кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия кредитной линии по 24 декабря 2017 года. Срок пользования кредитом устанавливается в заявлении и не может превышать срока действия кредитной линии. Период доступности кредитной линии по 24 апреля 2016 года.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что заемщик уплачивает кредитору следующие комиссии: за выдачу кредита в сумме 183000 рублей. Уплата производится единовременно (до предоставления первого кредита по настоящему договору); за изменение условий кредитования по инициативе заемщика, в установленном Тарифами порядке.

Во исполнение указанного пункта Банк на основании банковского ордера от 29.12.2015 №650489 списал с расчетного счета истца денежные средства в общей сумме 183 000 рублей с назначением платежа "списание платы за открытие лимита по договору <***> от 25.12.15, НДС не облагается" (л.д.30).

Предоставление кредита заемщику подтверждается банковскими ордерами №650496 от 29.12.2015 на сумму 12200000 руб., №740821 от 18.01.2016 на сумму 13900000 руб. и №745669 от 19.01.2016 на сумму 10500000 руб. (л.д.31-33).

Согласно справке Банка от 15.12.2017 №22СЗ(с)01/17/2043 (л.д.35) по состоянию на 15.12.2017 года у Общества по указанному кредитному договору ссудная задолженность отсутствует. Кредит выплачен в срок и в полном объеме.

Посчитав, что комиссия за выдачу кредита была навязана истцу, установлена и списана ответчиком незаконно, в частности, в нарушение положений ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за выдачу кредита, размер и порядок оплаты которых применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности должно быть согласовано сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае стороны предусмотрели взимание спорной комиссии за выдачу кредита, ее сумму и порядок оплаты - единовременно до предоставления первого кредита по договору.

На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях по уплате данной комиссии, ее размере, порядке и сроке уплаты. Доказательства того, что Общество заявляло возражения по данным условиям при подписании кредитного договора и (или) до его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии за выдачу кредита в данном случае соблюдена.

Из условий кредитного договора следует, что он представляет собой договор на открытие кредитной линии.

Договор на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Данный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Эти особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ указано, что нормы ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

Закон N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 названного закона.

В рассмотренном случае кредитный договор заключен 25.12.2015г., следовательно, к правоотношениям контрагентов по названной сделке подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу заключенные после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Оценив условия спорного кредитного договора, суд считает, что они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также не посягают на права и интересы иных лиц, либо публичные интересы.

Таким образом, условия пункта 2.3 кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, как указывает истец.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела Банк заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Приняв во внимание, что окончание срока исковой давности о признании недействительным спорного условия кредитного договора от 25.12.2015 приходится на 25.12.2016, а Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском 28 марта 2018 года, истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора по заявленным в иске основаниям.

Данный вывод являлся основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы о дополнительном взыскании с Банка (помимо возврата истцу 183000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки) 183000 руб. необоснованно удержанной комиссии с начисленными на эту сумму процентами отклоняются судом, поскольку из материалов дела и поведения сторон по исполнению кредитного договора не следует, что на основании банковского ордера №650489 от 29.12.2015г. со счета Общества списана иная комиссия, нежели комиссия, предусмотренная пунктом 2.3 кредитного договора.

В связи с тем, что недействительность пункта 2.3 кредитного договора судом не установлена, правовых оснований для возврата данной денежной суммы с начислением на нее процентов истцом не доказано.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 535 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова