Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А44-628/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2022 года

Дело №

А44-628/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Юлия» ФИО2 (доверенность от 24.06.2021),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А44-628/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением от 21.04.2016 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 22.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением от 05.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 28.12.2020 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 998 кв.м, кадастровый номер 47:07:1301122:532, и части жилого дома площадью 25,3 кв.м, кадастровый номер 47:07:0000000:92029, расположенных по адресу: <...> уч. № 44 и № 44А (далее -земельный участок и жилой дом).

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.08.2021 и постановление от 29.10.2021.

Податель жалобы настаивает, что названное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее - Компания) в отзыве просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды установили, что определением от 29.10.2020, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, удовлетворено заявление Компании о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и жилого дома..

Суд при рассмотрения данного спора установил, что в результате оспариваемой сделки имущество должника продано заинтересованному лицу по заниженной цене (50 руб.), с целью вывода активов должника.

Определением от 21.01.2021 удовлетворено заявление Компании о признании недействительными условий пунктов 5 и 6 брачного договора от 26.05.2016, заключенного ФИО1 и ФИО4

Судом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) брачный договор заключен без согласия финансового управляющего должника и его извещения; сделка совершена с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы.

В порядке применения последствий недействительности названных условий брачного договора суд восстановил режим совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на ФИО4, в том числе:

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900;

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:902;

- земельный участок и часть жилого дома с кадастровым номером 47:07:1301122:368;

- квартиру по адресу: <...> (далее - квартира).

Кроме того, Компания 26.10.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор от 13.04.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047003:902, заключенный ФИО4 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО4 и ФИО1 данного земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина без участия финансового управляющего и в условиях злоупотребления правом со стороны продавца, в целях вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 16.06.2021 заявление Компании договор купли-продажи от 13.04.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 516 925 руб. 83 коп. (1/2 рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной на основании заключения эксперта).

Судами установлено также, что после заключения брачного договора и в условиях банкротства ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047003:900 М-вы построили жилой дом общей площадью 162,3 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 47:07:1047003:18700; право собственности на данный дом оформлено на ФИО4, и в дальнейшем, по договору от 26.03.2021, ФИО4 продала эти земельный участок и жилой дом ФИО6 за 3 432 000 руб. При осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества ФИО4 представила удостоверенное нотариусом согласие ФИО1 на отчуждение земельного участка и жилого дома.

Компания 28.06.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 26.03.2021. Рассмотрение данного спора окончательно не завершено.

Суд установил также, что по договору дарения от 22.06.2021 ФИО4 подарила принадлежащую ФИО7 квартиру дочери, ФИО8.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении процедур банкротства ФИО1 и его супруга злоупотребили правом, совершая сделки, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, в том числе жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в таких условиях оснований для исключения земельного участка и жилого дома из конкурсной массы не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом.

Суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на протяжении всей процедуры банкротства ФИО1 и ФИО4 совершали неоднократные действия по выводу из конкурсной массы должника имущества, злоупотребляя правом и причиняя вреда имущественным правам кредиторов, в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам должника, сделанные судами выводы соответствуют подлежащим применению нормам права, и не нарушают баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А44-628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец