Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-84181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2024 года

Дело №

А56-84181/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1  (паспорт), от ООО «Метроподземстрой» ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-84181/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Метроподземстрой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, офис 305, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации  (далее – ФНС) 12.12.2023 обратилась в суд жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными его действия, выразившееся в нарушении срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного  производства должника; в непредставлении отчета о проделанной работе, а также документального подтверждения осуществления им деятельности в рамках конкурсного производства кредиторам и в арбитражный суд; в непроведении собрания кредиторов по требованию Уполномоченного органа; в длительном непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы, а также бездействие, выразившееся в непроведении основных мероприятий конкурсного производства в разумные сроки и, как следствие, затягивание сроков конкурсного производства.

ФНС просила уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 на 270 000 руб.; обязать конкурсного управляющего возвратить полученное вознаграждение за апрель – июнь       2023 года в размере 90 000 руб. в конкурсную массу должника.

Уполномоченный орган просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 23.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024,  в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 23.03.2024 и постановление от 15.07.2024 в части отказа в удовлетворении жалобы и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении её требований.

Податель жалобы настаивает на пропуске конкурсным управляющим предусмотренных законом сроков проведения собраний кредиторов, ссылаясь на то, что с 20.04.2023 в течение года собрания не проводились; конкурсным управляющим не представлен отчет о проведении процедуры в судебное заседание 25.01.2023, в связи с чем, решение вопроса о продлении процедуры конкурсного производства неоднократно откладывалось.

По утверждению ФНС, конкурсный управляющий проигнорировал требование Уполномоченного органа от 23.08.2023 № 25-11/39698 о проведении собраний кредиторов.

Податель жалобы вменяет конкурсному управляющему бездействие в отношении обращения о расторжении договоров аренды движимого имущества № 1, машин и механизмов № 2 от 29.10.2021, по условиям которого Общество предоставило в аренду акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» имущества для строительства метрополитена, с учетом того, что арендная плата по договорам вносится арендатором нерегулярно.

В период с 01.04.2023 по 31.12.2023, как полагает ФНС, конкурсным управляющим было допущено полное бездействие.

Податель жалобы ссылается на принятые в отношении конкурсного управляющего ограничения, установленные постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № 3/1-84/2022, в том числе, запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрет на получение и отправку любой корреспонденции.

Указанные ограничения, как считает ФНС, исключают возможность исполнения конкурсным управляющим принятых на себя обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в деле о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Общества просили оставить определение от 23.03.2024 и постановление от 15.07.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, ФНС обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, полагая, что допущенные нарушения являются основанием для уменьшения ему суммы вознаграждения, а также для отстранения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ограничений, принятых Октябрьским районным судом города Владимира от 31.03.2023 по делу №3/4-20/2023, направление конкурсным управляющим документов в суд не представлялось возможным. Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 01.02.2024 по делу 3/14-5/2024 ограничения сняты за исключением использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также запрета на получение и отправку любой корреспонденции.

Суд указал на то, что по результатам проделанной конкурсным управляющим работы, АО «Метрострой Северной Столицы» полностью погасило дебиторскую задолженность; проведены торги 10.01.2023, по итогам которых реализовано движимое имущество должника на сумму 270 270 руб.; текущие финансовые обязательства должника исполняются надлежащим образом.

Как установлено судом, в соответствии с приказом от 01.04.2023 № 2 проведена повторная инвентаризация, по результатам которой выявлено имущество, возвращенное АО «Метрострой Северной Столицы» из аренды; заключен договор о проведении оценки от 13.07.2023 № 295/2023.

Как указал суд, конкурсным управляющим не было допущено нарушений финансовой дисциплины, обеспечено представление интересов должника в судебных процессах, имевших место в 2023 году, в рамках которых оспаривались сделки открытого акционерного общества «Метрострой», совершенных с должником, в большей части в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что реализация дебиторской задолженности ОАО «Метрострой» на торгах до проверки перспективы ее погашения непосредственно в пользу должника в 2023 году могло причинить значительный ущерб конкурсной массе; до сих пор сохраняется возможность поступления денежных средств в погашение дебиторской задолженности в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив доводы ФНС с учетом представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели нарушений положений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы доводов, которые не являлись бы предметом судебной оценки судов нижестоящих инстанций, не приводит.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на арбитражного управляющего может быть удовлетворена в случае, если допущенное им бездействие нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В отношении бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в незаявлении отказа от заключенных Обществом договоров аренды, судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что в результате действия договоров конкурсная масса увеличена на сумму поступившей в материалы дела арендной платы.

В отношении нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, суды установили, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие имело место по объективным причинам.

В то же время, ФНС не представила обоснования невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и выполнению задач конкурсного производства при условии  сохранившихся в отношении него ограничений, равно как и нарушения прав и законных интересов Уполномоченного органа несоблюдением требований к периодичности проведения собраний кредиторов.

В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе, представленный в материалы дела 24.08.2024, следовательно, кредиторы надлежащим образом проинформированы о процедуре конкурсного производства.

Как закреплено в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному (временному и конкурсному) управляющему причитается фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, с момента его утверждения и до момента прекращения его полномочий.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве» (далее – Постановление        № 97), разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку суды не установили ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий,  в удовлетворении требования об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего также отказано обоснованно.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-84181/2020/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.  


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев