Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А14-6414/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6414/2020

«20» июля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр мясной торговли», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 16 900 руб. 00 коп.,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (далее также – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр мясной торговли» (далее – ООО «Центр мясной торговли», ответчик) 16 900 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 29.07.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств КИА РИО, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, находящегося под его управлением, и HARLEY DAVIDS ON, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Центр мясной торговли», под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства транспортного средства HARLEY DAVIDS ON, регистрационный знак <***> правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство КИА РИО, регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Согласно извещению о ДТП от 29.07.2017, водитель транспортного средства HARLEY DAVIDS ON, регистрационный знак <***> свою вину в ДТП признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована: потерпевшего – АО «РСК «Стерх», полис серия ЕЕЕ №2003147039, сроком действия с 27.07.2017 по 26.07.2018, виновника – АО «СОГАЗ», полис серия ЕЕЕ №0903339556, сроком действия с 30.06.2017 по 29.08.2018.

31.07.2017 потерпевший обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 16 900 руб.

АО «СОГАЗ» также признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании статьи 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему путем оплаты АО «РСК «Стерх» причиненные вследствие страхового случая убытки.

Полагая, что на основании п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, АО «СОГАЗ» обратилось к ответчику с досудебной претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем 1 п. 2 ст. 11.1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Пунктом 3.8 Правил ОСАГО конкретизировано, что заполненные водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя – причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вышеуказанный вывод Конституционного суда подтверждается также и положениями пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431- П, в соответствии с которым по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Следовательно, необходимость в направлении водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней, обусловлена необходимостью обеспечения права страховщика на установление всех фактических обстоятельств ДТП, и в исключении ситуаций злоупотреблений со стороны участников ДТП (в целях достоверного определения размера причиненного ущерба).

Фактически требования о предоставлении на осмотр транспортных средств, причастных к ДТП, истцом ответчику не направлялись, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба.

Иными словами, имеющийся в распоряжении АО «СОГАЗ» пакет документов был признан истцом достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются заключаемыми между ними соглашениями о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний.

Страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В данном случае страховая компания виновника ДТП (ответчика) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно.

Обращаясь с настоящим иском, истец не привел доводы о том, как не предоставление или несвоевременное представление ответчиком экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

На основании изложенного, принимая во внимание судебную практику по аналогичным спорам (в частности, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу №А46-58/2017, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А76-35016/17, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу №А75-13108/18, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А27-22524/18, Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А41-17491/2020 и др.), суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

Страховщик, выплатив страховое возмещение, исполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом выплата истцом страховой суммы в рамках спорного договора не может рассматриваться в качестве убытков последнего, поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании соответствующего транспортного средства, был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке. Иных снований для предъявления регрессного требования, установленных ст. 14 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, настаивая на неисполнении виновником ДТП обязанности по направлению страховщику согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, АО «СОГАЗ» приложило данный документ (извещение о ДТП, л.д. 29-30), оформленный надлежащим образом, к настоящему исковому заявлению.

Также суд отмечает, что на дату обращения с иском (19.05.2020) подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу (с 01.05.2019 – ФЗ от 01.05.2019 №88-ФЗ).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно отметил ответчик в отзыве на исковое заявление, заявленные требования должны быть направлены на защиту нарушенных интересов истца, а не являться формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истец не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №14114 от 13.05.2020) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина