Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А07-29856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29856/2023
г. Уфа
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2024

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Труботорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Труботорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA UM (SORENTO) тип ТС: легковой, VIN: <***>, 2020 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***> наложенного в рамках исполнительных производств службой судебных приставов в отношении ООО «Труботорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


Третьи лица:

1) Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***> ОГРН <***>);

2) Калининский РОСП г. Уфы УФССП России

по Республике Башкортостан

3) Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.08.2023., паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Труботорг» (далее по тексту также – истец, также ООО «ТПК Труботорг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Труботорг» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Труботорг») об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA UM (SORENTO) тип ТС: легковой, VIN: <***>, 2020 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***> наложенного в рамках исполнительных производств службой судебных приставов в отношении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее по тексту также – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Поскольку ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и изложено в исковом заявлении, 21 августа 2020 года между АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель, третье лицо) и ООО «Труботорг» (лизингополучатель, ответчик) заключен договор лизинга №2434691-ФЛ/КЗН-20 по приобретению транспортного средства KIA UM (SORENTO) тип ТС: легковой, VIN <***>.

Согласно п. 2.4. договора лизинга, сумма лизинговых платежей составляет 3 942 758,63 рублей.

Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем ООО «Труботорг» (п. 3.2. договора).

В силу п. 6.1 договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

31 марта 2022 между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель, третье лицо) и ООО «Труботорг» (лизингополучатель, ответчик) и ООО Торгово-производственная компания «Труботорг» (новый лизингополучатель, истец) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №2434691-ФЛ/КЗН-20 от 21.08.2020 по условиям которого стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей Лизингополучателя по договору по состоянию на 2 апреля 2022 на нового лизингополучателя (истца).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения лизингодатель согласен с передачей всех прав и обязанностей по договору новому лизингополучателю.

Лизингополучатель обязуется передать новому лизингополучателю имущество, являющее предметом лизинга по договору, в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору новому лизингополучателю (п. 7. дополнительного соглашения).

Согласно условиям заключенного договора от 31.03.2022 ответчик передал (уступил) истцу права и обязанности по договору лизинга в полном объеме. К данному договору также заключен акт приема-передачи транспортного средства от 02.04.2022.

После замены стороны и перехода всех прав и обязанностей по договору лизинга на нового лизингополучателя, истцом были предприняты действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан. Однако, осуществить перерегистрацию транспортного средства не его нового владельца не представилось возможным по причине наложения 09.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ограничения совершения регистрационных действий с этим транспортным средством в связи с наличием денежного долга за прежним лизингополучателем ООО «Труботорг».

Истец законно приобрел автомобиль на основании вышеуказанных договоров заключенных между Лизинговой компанией, прежним лизингополучателем и новым лизингополучателем и является его собственником согласно условиям этих соглашений и актом приема-передачи транспортного средства (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При этом, заключение договоров по смене лизингополучателя состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительных производств; истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля на истца при указанных обстоятельствах в рамках исполнительных производств, касающихся должника (ответчика) ООО «Труботорг» не имеется.

Поэтому, по мнению истца, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом на всех законных основаниях, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля.

Новым собственником (истцом) автомобиль эксплуатируется с момента его получения по акту приема-передачи от ответчика, а также производится оплата за все необходимые лизинговые платежи, полисы страхования, техническое обслуживание автомобиля, покупка запчастей и т.п.

В настоящее время в отношении должника ООО «Труботорг» возбуждены исполнительные производства в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан и Калининском РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, содержащие в себе запрет на совершение действий по регистрации (аресты, обременения) в отношении транспортного средства которые в свою очередь также не позволяют новому собственнику транспортного средства зарегистрировать его в установленном законом порядке на себя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, суд полагает, что наложение ограничительных мер в виде арестов на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA UM (SORENTO) тип ТС: легковой, VIN <***> принятыx в рамкаx исполнительныx производств в отношении ООО «Труботорг», нарушают права и законные интересы истца (нового лизингополучателя).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КIА UМ (SORENTO) тип ТС: легковой, VIN: <***>, 2020 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***> наложенные в рамках исполнительных производств службой судебных приставов в отношении ООО «Труботорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Труботорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Труботорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров