Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А23-5746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-5746/2024


11 ноября 2024 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.



Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев дело по иску заместителя прокурора Калужской области в защиту интересов публично-правового образования – городское поселение "Город Сосенский"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Калужская область

Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249711, <...>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области" (ИНН <***>)

о признании недействительными результатов аукциона, о признании контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по удостоверению,

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 14.12.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Калужской области в защиту интересов публично-правового образования – городское поселение "Город Сосенский" обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными результатов аукциона по объекту закупки – "Благоустройство пешеходной зоны по ул. ФИО5 (от ул. Комсомольской до ул. 60 Лет Октября, светофор) в г. Сосенский Козельского района Калужской области", оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2021 №013730008421000018, муниципального контракта № 0137300018421000018001, заключенный 06.09.2021 между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоныпо ул. ФИО5 (от ул. Комсомольской до ул. 60 Лет Октября, светофор) в г. Сосенский Козельского района Калужской области", применении последствий недействительности сделки, обязать индивидуального предпринимателя Маркосяна ГарикаЭдиковича возвратить администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" денежные средства в размере 2 564 344 руб. 04 коп.

27.09.2024 от третьего лица поступил отзыв.

16.10.2024 от Администрации городского поселения "Город СОсенский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Козельского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в Деятельности администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» и индивидуального предпринимателя ФИО2, в ходе которой установлено следующее.

В единой информационной системе в сфере закупок 06.09.2021 размещено извещение №0137300018421000018 о проведении электронного аукциона по объекту закупки - «Благоустройство пешеходной зоны по ул. ФИО5 (от ул. Комсомольская до ул. 60 Лет Октября, светофор) в г. Сосенский Козельского района Калужской области», согласно которому участники должны соответствовать требованиям, установленным ч. I ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Комиссией по осуществлению закупок 20.08.2021 рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе №0137300018421000018 на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении закупаемых товаров, работ и услуг. Заявка ИПМаркосяна Г.Э признана соответствующей установленным требованиям.

ИП ФИО2 24.08.2021 признан победителем как участник, предложивший наименьшую цену контракта.

По результатам электронного аукциона 06.09.2021 администрацией ГП «Город Сосенский» с ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 01373000184210000180001 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по ул. ФИО5 (от ул. Комсомольская до ул. 60 Лет Октября, светофор) в г. Сосенский Козельского района Калужской области (далее - Контракт). Срок выполнения работ установлен с 01.05.2022 по 01.07.2022, цена Контракта составила 2 564 344, 04 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Жуковского районного суда Калужской области от 27.11.2019 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 3 статьи 30, часть. 3 статьи 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде условного лишения свободы на срок 3 года с установлением испытательного срока на 2 года.

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что заключает контракт в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, поскольку, действуя недобросовестно, предоставило заведомо недостоверные сведения о своем соответствии требованиям, предъявляемым к участнику закупки. При этом комиссией по осуществлению закупок указанное обстоятельство не проверено.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 I К РФ).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорный контракт заключен при явном несоответствии Федеральному закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Ввиду приведенных обстоятельств нарушаются права третьих лиц -участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям закона.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 2 564 344,04 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. На основании платежного поручения от 25.07.2022 на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в указанном размере.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в качестве последствия признания, сделки недействительной ИП ФИО2 обязан вернуть полученную им сумму оплаты за выполненные работы в размере 2 564 344,04 рублей.

С учетом вышеназванных обстоятельств, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть юридическое лицо, у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера которого отсутствует судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), также в отношении указанных физических лиц не применено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административное наказание в виде дисквалификации.

Из материалов дела следует, что подавая заявку на участие в аукционе, Общество подтвердило свое соответствие пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Жуковского районного суда Калужской области от 27.11.2019 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 3 статьи 30, часть. 3 статьи 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде условного лишения свободы на срок 3 года с установлением испытательного срока на 2 года.

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, до заключения муниципального контракта руководитель Общества является осужденным по статье 291 УК РФ - "Дача взятки", которая согласно Х УК РФ отнесена к преступлениям против государственной власти.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2021 размещено извещение №0137300018421000018 о проведении электронного аукциона по объекту закупки - «Благоустройство пешеходной зоны по ул. ФИО5 (от ул. Комсомольская до ул. 60 Лет Октября, светофор) в г. Сосенский Козельского района Калужской области», согласно которому участники должны соответствовать требованиям, установленным ч. I ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ИП ФИО2 24.08.2021 признан победителем как участник, предложивший наименьшую цену контракта.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель на момент проведения аукциона, заключения контракта подвергался уголовному преследованию, по статье, которая накладывает ограничения для участия в закупке в силу закона.

В отзыве 12.09.2024 Администрация поддержал позицию заявителя.

В отзыве от 27.09.2024 Фонд имущества Калужской области указал на отсутствие сведений о наличии судимости у индивидуального предпринимателя при осуществлении проверок.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации и документов об участнике закупки, которая должна содержаться в его заявке: так, пп. "о" п. 1 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 49 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, подписанную и представленную участником.

При этом частью 3 статьи 43 Закона N 44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, участник закупки обязан представить в составе заявки на участие в аукционе только декларацию о своем соответствии требованиям, установленным, в том числе, п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Предоставление иных документов и информации, подтверждающих соответствие участника единым требованиям, установленным в соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 и пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, установленной в извещении об осуществлении аукциона, члены комиссии по осуществлению закупок (далее - комиссия) рассматривают заявки на участие в закупок (далее - комиссия) рассматривают заявки на участие в закупке, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ.

Комиссия вправе проверить соответствие участников закупок требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, при этом комиссия не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, а обязана принять решение о соответствии участника аукциона требованиям извещения только на основании представленной участником закупки декларации.

Комиссия имеет право отстранить участника аукциона от участия в закупке только в случае, если информация, представленная участником закупки в его декларации, позволяет комиссии достоверно установить факт несоответствия этого участника требованиям, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, либо в случае выявления комиссией недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в том числе в части соответствия участника обязательным требованиям.

Факт наличия у комиссии оснований предполагать недобросовестное поведение Общества как участника закупки должен быть установлен.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Третье лицо рассматривает информацию и документы, содержащиеся в заявках на участие в аукционе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с чем у третьего лица не было оснований для отстранения участника закупки, так как факт предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных данным участником электронного аукциона, не был установлен.

В пункте 1 Раздела I документации об электронном аукционе - "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке" указано, что участник закупки должен соответствовать единым требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Суд обращает внимание, что, несмотря на отсутствие вины третьего лица, его действия по допуску к участию в аукционе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, заявленные Прокуратурой требования о признании недействительными результатов аукциона по объекту закупки – "Благоустройство пешеходной зоны по ул. ФИО5 (от ул. Комсомольской до ул. 60 Лет Октября, светофор) в г. Сосенский Козельского района Калужской области", оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2021 №013730008421000018, муниципального контракта № 0137300018421000018001, заключенного 06.09.2021 между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоныпо ул. ФИО5 (от ул. Комсомольской до ул. 60 Лет Октября, светофор) в г. Сосенский Козельского района Калужской области" подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно пункту 80 постановления Пленума N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что при совершении спорной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ввиду чего она является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что контракт заключался в рамках процедур Закона N 44-ФЗ, однако Общество в нарушение указанного Закона, действуя недобросовестно, представило недостоверную информацию о себе, как участнике закупки.

Закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неправомерно полученные (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания в пользу администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" на сумму 2 564 344 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина на сумму 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты аукциона по объекту закупки – "Благоустройство пешеходной зоны по ул. ФИО5 (от ул. Комсомольской до ул. 60 Лет Октября, светофор) в г. Сосенский Козельского района Калужской области", оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2021 №013730008421000018.

Признать недействительным муниципальный контракт № 0137300018421000018001, заключенный 06.09.2021 между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по ул. ФИО5 (от ул. Комсомольской до ул. 60 Лет Октября, светофор) в г. Сосенский Козельского района Калужской области".

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" денежные средства в размере 2 564 344 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан