Решение от 30 ноября 2019 г. по делу № А28-11090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11090/2019
Город Киров
30 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119017, <...>, этаж 2, пом.I, ком.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дипласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, <...>),

третьи лица:

-общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ СЕРВИС ВЫСОТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121596, <...>, этаж 9, пом.2, ком.52),

-общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА СтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115280, <...>, эт.6, ком.11),

-индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 982 707 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

ответчика-адвоката ФИО3, по доверенности от 14.10.2019 и по ордеру от 28.10.2019,

третьего лица ИП ФИО2-ФИО4, по доверенности от 08.11.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА» (далее-истец- ООО «ЦПБМ АЛНА») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дипласт» (далее-ответчик, ООО «Дипласт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 972 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 907,90 рублей за период с 31.05.2019 по 18.07.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору уступки прав требования.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ООО «Торг Сервис Высота» заключен договор уступки прав требования № 31 от 27.05.2019, согласно которому истец приобрел долг ООО «Дипласт». Ответчик имеет задолженность перед ООО «Торг Сервис Высота» на сумму 500 000 рублей согласно платежным поручениям № 22 от 03.07.2017 на сумму 300 000 рублей и № 37 от 21.07.2017 на сумму 200 000 рублей. Также истцом и ООО «Высота Стройинвест» заключен договор уступки прав требования № 39 от 27.05.2019. согласно которому истец приобрел долг ООО «Дипласт» перед ООО «Высота Стройинвест» на сумму 472 800 рублей согласно платежным поручениям № 111 от 04.12.2017 на сумму 236 400 рублей и № 110 от 01.12.2017 на сумму 236 400 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору уступки прав требования, а именно не перечислил денежные средства в сумме 500 000 рублей истцу в сроки, установленные договором.

Ответчик представил отзыв, иск не признает, указывает, что между ответчиком и третьими лицами в устной форме заключен договор поставки пленки упаковочной. Третьи лица запрашивали требуемый объем товара, а ответчик требуемый товар направлял посредством транспорта, предоставляемого третьими лицами. В дальнейшем ответчик выписывал счет и товарную накладную, в которых указывал объем продукции и сумма к оплате, третьи лица производили оплату после отпуска продукции, делая ссылку в платежном поручении именно на предъявляемые счета. Замечаний со стороны ООО «Торг Сервис Высота» и ООО «Высота Стройинвест» о некачественном или недопоставленном товаре не поступало, также и требований о возврате денежных средств от них не поступало. По требованиям со стороны ООО «Высота Стройинвест» ответчик указал, что изначально счет был выписан с реквизитами ПАО «Норвик банк» г.Киров, но ООО «Высота Стройинвест» перечислило денежные средства на расчетный счет отделения Сбербанка, т.к. ранее совершал сделки как ООО «Торг Сервис Высота» и имел реквизиты ответчика, однако счет в отделении Сбербанка был на момент перечисления денежных средств закрыт. После того как отделение Сбербанка произвело возврат денежных средств, ООО «Высота Стройинвест» произвело перечисление денег по реквизитам указанным в счете от 30.11.2017.

Третьи лица ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» и ООО «Торг Сервис Высота» поддерживают позицию истца, подтвердили факт перечисления денежных средств на счет ответчика, указав при этом, что товар ответчиком никогда не был поставлен, акты, подтверждающие приемку товара уполномоченным лицом ООО «ВЫСОТА СтроИнвест» отсутствуют и не подписывались.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию.

Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно следующим платежным поручениям ООО «Дипласт» получило денежные средства:

-от ООО «Торг Сервис Высота» по платежному поручению № 37 от 21.07.2017 200 000 рублей, в назначении платежа указано- оплата по счету № 92 от 18.07.2017;

-от ООО «Торг Сервис Высота» по платежному поручению № 22 от 03.07.2017 300 000 рублей, в назначении платежа указано- оплата по счету № 84 от 03.07.2017;

-от ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» по платежному поручению № 110 от 01.12.2017 236 400 рублей, в назначении платежа указано- оплата по счету от 30.11.2017 № 32 за пленку термоусадочную;

-от ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» по платежному поручению № 111 от 04.12.2017 236 400 рублей, в назначении платежа указано- оплата по счету от 30.11.2017 № 32 за пленку термоусадочную.

27.05.2019 истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 31 с ООО «Торг Сервис Высота» (цедент) по условиям которого истец принял в полном объеме право требования перечисленных цедентом ООО «Дипласт» (должнику) денежных средств в размере 500 000 рублей, а именно в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 37 от 21.07.2017, в размере 300 000 рублей по платежному поручению № 22 от 03.07.2017.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены:

- выставленные в адрес заказчика и плательщика ООО «Торг Сервис Высота» счета № 84 от 03.07.2017 на сумму 300 000 рублей за пленку (полотно без логотипа) в количестве 3448.300 кг по цене 87 рублей, № 92 от 18.07.2017 на сумму 200 000 рублей на количество пленки 2299.000 кг по той же цене и односторонние товарные накладные от 03.07.2017 № 84 и от 18.07.2017 № 92 на указанный товар без отметок в получении товара;

- выставленный в адрес заказчика и плательщика ООО «Высота Стройинвест» счет № 184 от 30.11.2017 на сумму 236 400 рублей за пленку в количестве 2717.200 кг, одностороннюю товарную накладную от 30.11.2017 № 184 на данный товар без отметок в получении товара.

Также ответчиком представлены: накладные по унифицированной форме № ТОРГ-13 на внутреннее перемещение № 136 от 14.07.2017 пленки в количестве 4 610,40 кг на общую сумму 345 624,80 рублей, № 132 от 28.06.2017 в количестве 7 310.50 кг на сумму 553 656 рублей, № 211 от 24.11.2017 на пленку в количестве 5 033.80 кг на сумму 382 222,20 рублей; накладные формы № М-15 на отпуск материалов на сторону № 92 от 18.07.2017 на пленку в количестве 2 299.000 кг на сумму 200 000 рублей, № 84 от 03.07.2017 на пленку в количестве 3 448.300 кг на сумму 300 000 рублей № 184 от 30.11.2017 на пленку в количестве 2 717.200 кг на сумму 236 400 рублей.

Претензии истца о возврате вышеуказанных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае исковые требования основаны на перечислении ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений и в отсутствие встречного предоставления.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что в основание платежа указаны конкретные счета и ссылка на конкретный товар, за который производилась оплата, что свидетельствует о наличии между ответчиком и третьими лицами правоотношений по купле-продаже. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Учитывая, что факт перечисления третьими лицами денежных средств ответчику за пленку в отсутствие договора поставки не оспаривается ни истцом, ни третьими лицами, соответственно нормы о неосновательном обогащении не применяются.

Кроме того, у истца отсутствует право требования с ответчика денежных средств, перечисленных ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» ввиду не предоставления суду договора уступки № 39 от 27.05.2019.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, соответственно дополнительное требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Как указывает истец, при подаче иске им уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.07.2019 № 24 в сумме 22 654 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине при отказе в иске относятся на истца.

Однако, учитывая, что государственная пошлина по вышеуказанному платежному поручению не была истцом уплачена в доход бюджета, что подтверждается предоставленной по запросу суда информации УФНС по Кировской области от 16.10.2019 государственная пошлина в размере 22 654 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119017, <...>, этаж 2, пом.I, ком.1) в доход федерального бюджета госпошглину в сумме 22 654 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.





Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.