Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А66-14816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14816/2019
г. Тверь
27 ноября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2 по доверенности, диплом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

до процессуального правопреемства: Акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика», Тверская область (ОГРН <***> ИНН <***>),

после процессуального правопреемства: Общества с ограниченной ответственностью "МСТК групп", Тверская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Производственная компания Киндекор", Тверская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 673 945 руб. 02 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Каменская бумажно-картонная фабрика», Тверская область (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Киндекор", Тверская область (далее -ответчик) о взыскании 673 945 руб. 02 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар.

Суд огласил, что до начала судебного заседания получено от ООО «МСТК групп» заявление о замене истца, правопреемство.

Суд приобщил к материалам дела полученное от ООО «МСТК групп» заявление о замене истца, правопреемстве.

Заявитель ООО «МСТК групп» поддерживает ходатайство о процессуальном правопреемстве. устно пояснил доводы, представил подлинники документов на обозрение суда.

Определением суда от 20 ноября 2019 года суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца по делу № А66-14816/2019 Акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика», Тверская область (ОГРН <***> ИНН <***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "МСТК групп", Тверская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, устно пояснил свою позицию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между 16 августа 2017 года между АО «Каменская БКФ» (Поставщик) и ООО «ПК Киндекор» (Покупатель) был заключен договор поставки №81-17 (далее по тексту «Договор»)

В соответствии с п. 1.1., 1.2. указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию. Наименование, цена, количество, срок поставки, порядок оплаты, технические характеристики, пункт поставки, качество и марка поставляемой продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках указанного договора АО «Каменская БКФ» отгрузило в адрес Ответчика гофропродукцию на общую сумму 895 608 рублей, о чем свидетельствуют следующие документы:

1. Товарная накладная №ГФ361/06 от 10.06.2019 г. на сумму 221 662,98 рублей;

2. Товарная накладная №ГФ368/06 от 10.06.2019 г. на сумму 226 141,02 рублей;

3. Товарная накладная №ГФ769/06 от 20.06.2019 г. на сумму 447 804,00 рублей.

Претензий по качеству продукции Заказчиком заявлено не было. В связи с чем, обязанности Поставщика по отгрузке продукции считаются надлежаще исполненными.

Дополнительное соглашение №6 от 29.04.2019 г. к договору №81-17 от 16.08.2019 г. предусматривает, что оплата продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки. Последняя товарная накладная подписана сторонами 20.06.2019 г., в связи с этим, крайний срок оплаты - 20.07.2019 года.

Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 673 945,02 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора № 81-17 от 16.08.2017 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором № 81-17 от 16.07.2017, Дополнительное соглашение №6 от 29.04.2019 г. к договору №81-17 от 16.08.2019 г., товарными накладными, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 673 945 руб. 02 коп.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 673 945 руб. 02 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71 ,110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Киндекор", Тверская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСТК групп", Тверская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>) 673 945 руб. 02 коп. задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 16479,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк