Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А04-7206/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7206/2018
г. Благовещенск
23 октября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
22

»
октября

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Соя»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от ФИО3, ФИО4, ФИО5 – представителя ФИО21, действующей на основании нотариальной доверенности 28АА0923433 от 10.07.2018 в порядке передоверия, предъявлен паспорт;

от ФИО6, ФИО7 - представителя ФИО21, действующей на основании нотариальной доверенности 28АА0923432 от 10.07.2018 в порядке передоверия, предъявлен паспорт,

от ФИО8 - представителя ФИО21, действующей на основании нотариальной доверенности 28АА0923431 от 10.07.2018 в порядке передоверия, предъявлен паспорт,

от ФИО9 - представителя ФИО21, действующей на основании нотариальной доверенности 28АА0923430 от 10.07.2018 в порядке передоверия, предъявлен паспорт,

от ФИО11, ФИО12 - представителя ФИО21, действующей на основании нотариальной доверенности 28АА0922985 от 10.07.2018 в порядке передоверия, предъявлен паспорт,

от ФИО13 - представителя ФИО21, действующей на основании нотариальной доверенности 28АА0922984 от 10.07.2018 в порядке передоверия, предъявлен паспорт,

от ФИО14, ФИО15 - представителя ФИО21, действующей на основании нотариальной доверенности 28АА0923436 от 10.07.2018 в порядке передоверия, предъявлен паспорт,

от ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - представителя ФИО21, действующей на основании нотариальной доверенности 28АА0923434 от 10.07.2018 в порядке передоверия, предъявлен паспорт,

от административного органа - ФИО22, специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, по доверенности от 13.06.2018 № 01-33/25, предъявлен паспорт;

от третьего лица – ФИО23, представителя по доверенности № 28АА0917678 от 16.03.2018, предъявлен паспорт; ФИО24, адвоката, по доверенности от 01.06.2018, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным определения от 07.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соя».

Определением от 30.08.2018 заявление принято к производству с назначением предварительно судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – третье лицо, ООО «Соя»). Определением от 27.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который на требованиях по существу настаивал, привел доводы о неправомерности и преждевременности выводов административного органа об отсутствии в деянии общества «Соя» состава правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Заявители ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы об отсутствии в деянии общества «Соя» состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представители третьего лица против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивали на правомерности использования обществом «Соя» земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:021303:26 и № 28:18:021303:28, следовательно, отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся заявителей.

Как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, наряду с иными гражданами, являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:26. ФИО10, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО11 наряду с иными гражданами, являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28.

09.05.2018 ФИО10 обратилась в МО МВД России «Михайловский» с заявлением о самовольном захвате обществом «Соя» земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28 путем обработки земли с привлечением техники в отсутствие воли долевых собственников. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП) за № 1496. В этот же день сотрудником полиции в присутствии ФИО10 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28, в ходе которого установлено, что земельный участок частично обработан и продолжает обрабатываться сельскохозяйственной техникой, принадлежащей обществу «Соя». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 09.05.2018. Сотрудником полиции от ФИО10 получены объяснения, в которых опрашиваемое лицо пояснило, что является доверенным лицом долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28, обработку этого земельного участка незаконно в отсутствие воли собственников осуществляет общество «Соя». От ФИО10 получены письменные объяснения от 09.05.2018, достоверность сведений в которых письменно подтвердили собственники ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15, проставив свои подписи.

09.05.2018 сотрудником полиции от ФИО2 получены объяснения, в которых опрашиваемое лицо пояснило, что 09.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:28, принадлежащий ФИО10 и иным долевым собственникам, обрабатывался обществом «Соя». В этот же день, сотрудником полиции от ФИО25 получены объяснения, в которых опрашиваемое лицо пояснило, что является директором общества «Соя», которое осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур. Между обществом «Соя» 25.04.2018 и обществом с ограниченной ответственностью «АСК» в лице конкурсного управляющего ФИО26 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28. После заключения этого договора 09.05.2018 общество «Соя» начало распашку земли и посев. Всем дольщикам земли согласно заключенному договору субаренды будут выплачены денежные средства за использование обществом «Соя» земельного участка, тем самым интересы дольщиков ущемлены не будут. От ФИО25 получены письменные объяснения от 09.05.2018.

ФИО10 11.05.2018 обратилась в МО МВД России «Михайловский» с заявлением о самовольном захвате обществом «Соя» земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28 путем обработки земли с привлечением техники в отсутствие воли долевых собственников. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП) за № 1548. В этот же день сотрудником полиции в присутствии ФИО10 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28, в ходе которого установлено, что земельный участок частично обработан и продолжает обрабатываться сельскохозяйственной техникой, принадлежащей обществу «Соя». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 11.05.2018. Одновременно сотрудником полиции от ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО10 получены объяснения, в которых опрашиваемые лица пояснили, что являются долевыми собственником земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28, договор с обществом «Соя» не заключали, основания для занятия и обработки этим обществом земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28 опрашиваемым лицам не известны. Ранее в 2012 году земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:28 передавали аренду ООО «АСК», договор был заключен на срок менее года и государственную регистрацию не проходил. В ноябре 2016 года договор аренды с ООО «АСК» был расторгнут, земельный участок возвращен арендодателям и после собственниками передан в аренду ООО «Урожай». Договор аренды с ООО «Урожай» заключен на срок менее года, государственную регистрацию не проходил, арендная плата выплачивалась ООО «Урожай» своевременно. От ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО10 получены письменные объяснения от 11.05.2018.

10.05.2018 ФИО2 обратился в МО МВД России «Михайловский» с заявлением о самовольном захвате обществом «Соя» земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:26 путем обработки земли с привлечением техники в отсутствие воли долевых собственников. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП) за № 1521. В этот же день сотрудником полиции в присутствии ФИО2 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:26, в ходе которого установлено, что земельный участок частично обработан (вспахан) и продолжает обрабатываться сельскохозяйственной техникой, принадлежащей обществу «Соя». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 10.05.2018. Одновременно сотрудником полиции от ФИО2 получены объяснения, в которых опрашиваемое лицо пояснило, что является доверенным лицом долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:26, обработку этого земельного участка незаконно в отсутствие воли собственников осуществляет общество «Соя». Земельный участок передан долевыми собственниками в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Урожай». От ФИО2 получены письменные объяснения от 10.05.2018, достоверность сведений в которых письменно подтвердили собственники ФИО4, ФИО5, ФИО8, проставив свои подписи.

10.05.2018 сотрудником полиции от ФИО25 получены объяснения, в которых опрашиваемое лицо пояснило, что является директором общества «Соя», которое осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур. 25.04.2018 обществом «Соя» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:26 с обществом с ограниченной ответственностью «АСК» в лице конкурсного управляющего ФИО26 После заключения этого договора общество «Соя» начало распашку земли и посев. Земельный участок занят на законных основаниях. От ФИО25 получены письменные объяснения от 10.05.2018.

Собранные органом полиции материалы, в том числе рапорты, протоколы и объяснения, 29.05.2018 переданы по подведомственности в управление для принятия процессуального решения.

По результатам рассмотрения материалов управлением вынесено определение от 07.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 в отношении общества «Соя». Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях общества «Соя» состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Копия определения получена заявителем 11.01.2018 по почте.

Не согласившись с определением от 07.06.2018, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявители, являющиеся долевыми собственниками спорных земельных участков, на которых третье лицо осуществляет свою хозяйственную деятельность, наделены правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений (постановлений, определений), независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, рассмотрение возникшего спора подведомственно арбитражному суду.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение вынесено управлением 07.06.2018. Вместе с тем, доказательства направления (вручения) этого определения заявителям по делу или их представителям в материалах административного производства отсутствуют. Как указывают заявители, их представитель ознакомлен с материалами административного производства только 16.08.2018. Доказательств, опровергающих эту процессуальную позицию, ответчиком в материалы дела не представлено. Заявление в суд направлено по почте 24.08.2018, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем пропущенный по уважительной причине срок для оспаривания акта административного органа подлежит безусловному восстановлению, а заявление подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Применительно к положениям части 6 статьи 210 АПК РФ в рассматриваемом деле суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения (определения), устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для выводов административного органа о наличии (отсутствии) события административного правонарушения и признаков его состава, правомерность отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объект правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть разделен на части. Каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок.

С объективной сторона правонарушение представляет собой активные действия по:

- самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.;

- использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Пунктом 3 названной нормы КоАП РФ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 названной нормы права установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением безосновательно проигнорированы письменные заявления и пояснения собственников земельных долей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о том, что хозяйственные взаимоотношения с ООО «АСК» прекращены в 2016 году, земельный участок арендатором возвращен собственникам, передан в аренду иному хозяйствующему субъекту – ООО «Урожай», воли собственников земельных долей на передачу в аренду (субаренду) земельного участка ООО «Соя» не выражалось. Заявителем ФИО2 в подтверждение своей позиции представлен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от 29.12.2016, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:26, площадью 150 га (то есть весь земельный участок) передан в аренду иному хозяйствующему субъекту – ООО «Урожай». Актом приема-передачи от 29.12.2016 подтвержден факт передачи земельного участка от арендодателя к арендатору. Управлением не предприняты меры к опросу всех собственников земельных долей с целью установления их действительной воли по распоряжению спорными земельными участками.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Положения статьи 64, пунктов 1, 2 статьи 75, пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 26.2, пунктов 1, 2 статьи 26.3 КоАП РФ во взаимосвязи дозволяют использовать в качестве доказательств совершения административного правонарушения процессуальные документы, в том числе объяснения потерпевших, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра места происшествия.

Вместе с тем, административным органом, заявления собственников земельных участков, являющихся одновременно потерпевшими, сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, не были учтены при принятии оспариваемого определения.

Вывод о законности заключения договоров субаренды сделан административным органом на основании ссылки в этих договорах на договоры аренды, которых в материалах дела не имелось. Заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации составлено на следующий день после вынесения рассматриваемого определения, то есть на дату принятия определения вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях общества «Соя» по статье 7.1 КоАП РФ не рассматривался.

Кроме того, в судебное заседание 22.10.2018 представителями общества «Соя» были представлены светокопии, не заверенные надлежащим образом: дополнительного соглашения от 23.10.2017 по договору между ООО «Урожай» и ООО «АСК» в отношении непонятно каких земельных участков; уведомление конкурсного управляющего ФИО26 в отношении земельных участков, не имеющих индивидуализирующих признаков; требование ООО «Урожай» о возврате имущества; переписку ООО «Урожай» с конкурсным управляющим ФИО26, которые не были рассмотрены административным органом и вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении был сделан без их оценки. Судом эти доказательства признаны не имеющими отношение к рассматриваемому делу, ненадлежащим образом оформлены.

Следовательно, вывод об отсутствии в деянии общества «Соя» события и состава правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ административным органом сделан преждевременно.

Непризнание в судебном порядке договоров аренды (субаренды) недействительными или ничтожными не освобождает орган по контролю за пользованием земель от возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению собственников земельных участков. Административным органом не учтено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 168, 169, 170) ничтожные сделки недействительны независимо от признания их судом таковыми.

Подлежат отклонению доводы управления об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку это обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемого определения. Также суд учитывает, что правонарушение по статье 7.1 КоАП РФ выражается в установлении господства над земельным участком и его использовании в отсутствие соответствующих прав, то есть является длящимся. Обстоятельства использования обществом «Соя» спорных земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:021303:26 и № 28:18:021303:28, в том числе временные отрезки использования этих земельных участков в отсутствие прав и воли собственников, управлением не устанавливались, исследованию не подвергались. Следовательно, выводы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности также являются преждевременными.

С учетом установленных судом обстоятельств оспариваемое определение управления немотивированно и незаконно, основано на неверном толковании норм права, нарушает права собственников земельных долей на всестороннее, полное и объективное рассмотрение их обращения.

Управлению с целью достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ, надлежит рассмотреть по существу в установленном порядке заявление собственников земельных долей о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Соя» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, принять меры к установлению иных значимых для дела обстоятельств (статья 26.1 КоАП РФ).

Полномочия управления на вынесение оспариваемого определения проверены. Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь подпунктом 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать незаконным и отменить определение управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 07 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении земельных участков, расположенных в Михайловском районе Амурской области с кадастровыми номерами 28:18:021303:28 и 28:18:021303:26.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская