Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-10305/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10305/2016
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковалёва Е.Н. – доверенность № 121-2017/М от 19.08.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29675/2017) ООО «Монополия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-10305/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое


по иску ИП Нечкина Валерия Юрьевича

к ООО "Монополия"

3-е лицо: Тищенко Анатолий Анатольевич

о взыскании упущенной выгоды

установил:

Индивидуальный предприниматель Нечкин Валерий Юрьевич (ОГРНИП 304167407000050) (далее – истец, ИП Нечкин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственность «Монополия» (ОГРН 5067847272334; ИНН 7810071482) (далее – ответчик, ООО «Монополия») о взыскании 1 188 386,56 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу № А56-10305/2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу №А56-10305/2016 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по тому же делу оставлено в силе.

ИП Нечкин В.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103495 руб. 70 коп.

Определение суда от 17.10.2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Монополия» в пользу ИП Нечкина В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 71546 руб. 53 коп; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Монополия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ИП Нечкиным В.Ю. (заказчик) и Адвокатской конторой г. Елабуга ННО «Коллегия адвокатов РТ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах по вопросу взыскания с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности виновника ДТП) упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования поврежденного транспортного средства до вступления решения суда в законную силу, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 договора гонорар за оказываемые услуги составляет 70000 руб.

14.03.2017 между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ № 8.

Платежным поручением № 32 от 15.03.2016 ИП Нечкин В.Ю. оплатил денежные средства в размере 70000 руб.

Согласно пункту 5 договора в сумму гонорара не входят расходы. Заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере, но не менее фактических затрат.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным билетам стоимость транспортных расходов составила 23486,70 руб.

Согласно заявлению о выдаче денег под отчет и авансовому отчету № 3 от 18.02.2017 и № 8 от 25.07.2017 адвокатом Галимовым Ш.Г. получены от истца денежные средства в общей сумме 30495,70 руб. (из которых 23486,70 руб. - оплата транспортных расходов и 7000 руб. - командировочные расходы, согласованные сторонами в соответствии с п. 5 договора).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 10.02.2016, платежным поручением № 32 от 15.03.2016. В рамках указанного договора представителем ИП Нечкина В.Ю. подготовлены исковое заявление с документами в обоснование заявленных требований, дополнительные ходатайства и пояснения, а также дополнительные документы в подтверждение размера требований, пояснения на апелляционную жалобу ответчика, кассационная жалоба по делу. Кроме того, представитель истца – адвокат Галимов Ш.Г. участвовал в судебных заседаниях 18.07.2016 (в суде первой инстанции) и 13.02.2017 (в суде кассационной инстанции).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства возмещения расходов за проезд до Санкт-Петербурга и обратно, возмещение командировочных расходов.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Оценив представленные в материалы доказательства, учитывая характер спора, объем оказанных представителем ИП Нечкина В.Ю. юридических услуг, временные затраты на их оказание, объем подготовленных процессуальных документов, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., с учетом понесенных расходов на проезд и командировочные – 100486,70 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены исковые требования в размере 1669200 руб. упущенной выгоды, а впоследствии размер исковых требований уменьшен до 1188386,56 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов надлежит рассчитывать исходя из пропорции между первоначально заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями (1188386,56/1669200), что составляет 71,2%. В данном случае размер взыскиваемых судебных расходов составляет 71546,53 руб. (100486,70х71,2%).

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает критерию разумности. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-10305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева