Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А73-18196/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4105/2017
31 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»


на решение от 27.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017


по делу № А73-18196/2016 Арбитражного суда Хабаровского края


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.


По иску акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»


к администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края


третье лицо: Финансовое управление администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края


о взыскании 127 778 руб. 57 коп.



Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888, место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, 8, лит. А; далее – АО «Стройтранснефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700861732, ИНН 2720006137, место нахождения: 680521, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное, ул. Центральная, 7; далее – администрация поселения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 266 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 512 руб. 05 коп.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Хабаровского муниципального района (далее – Финуправление администрации района, третье лицо).


Решением суда от 27.04.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.


Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, АО «Стройтранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.


В поданной жалобе заявитель настаивает на том, что в данном случае подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 бесспорно подтверждает наличие взыскиваемой задолженности, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».


Администрация поселения в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Лица, участвующие в настоящем деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили. От общества в суд округа поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» (являющееся правопредшественником истца) в период с 01.11.2010 по 18.07.2012 без правоустанавливающий документов использовало земельный участок, площадью 18 000 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ровное, под базу предприятия.


В подтверждение факта использования названного земельного участка, с целью внесения платы за такое использование, администрацией поселения оформлены следующие акты:

- от 08.07.2011 № 14 за период с 01.11.2010 по 31.07.2011 на сумму 85 409 руб. 80 коп.;

- от 09.09.2011 № 15 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 на сумму 9 860 руб. 55 коп.;

- от 26.10.2011 № 17 за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 на сумму 38 806 руб. 03 коп.;

- от 16.05.2012 № 77 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 на сумму 51 281 руб. 31 коп.;

- от 18.07.2012 № 91 за период с 01.06.2012 по 18.07.2012 на сумму 15 856 руб. 72 коп.


Всего за указанный период истцу по пяти актам администрацией начислена плата за использование земельного участка в общем размере 201 214 руб. 41 коп., которые оплачены обществом полностью в добровольном порядке платежными поручениями от 30.05.2012 № 2079 на сумму 38 806 руб. 03 коп., от 01.06.2012 № 1940 на сумму 9 860 руб. 55 коп., от 04.06.2012 № 209 на сумму 51 281 руб. 31 коп., от 04.06.2012 № 210 на сумму 85 409 руб. 80 коп., от 05.10.2012 № 723 на сумму 15 856 руб. 72 коп., а всего в сумме 201 214 руб. 41 коп.



По состоянию на 31.12.2013 между Финнуправлением администрации района и АО «Стройтранснефтегаз» подписан акт сверки расчетов за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, в котором по данным общества отражено наличие переплаты в сумме 101 266 руб. 52 коп.


Ссылаясь на указанный акт сверки, истец в претензии от 21.07.2016 № И/1/21.07.2016/60 предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и добровольного исполнения.


Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).


В данном случае в подтверждение факта наличия на стороне ответчика спорной задолженности, истцом в материалы настоящего дела представлен только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, который подписан сторонами без замечаний и возражений относительно его содержания.


Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в данном случае истцом не доказан факт получения администрацией поселения (ответчиком) спорных денежных средств без правовых оснований.


Так, перечисленные по имеющимся в деле платежным поручениям денежные средства поступили в бюджет муниципального образования правомерно и соответствуют размеру платы за бездоговорное пользование спорным земельным участком, отраженной в актах проверок.


При этом судами со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статью 8 ГК РФ правомерно указано на то, что представленный истцом акт сверки не может быть признан первичным учетным документом, подтверждающим действительное наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, из который возникла спорная задолженность, являющаяся предметом заявленных в рамках настоящего дела требований.


Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии в данном случае правовых основания для удовлетворения заявленных обществом требований по мотиву их необоснованности, ввиду неисполнения истцом требований действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) и непредставления в материалы настоящего дела доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленном размере, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.


При этом все доводы истца об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на факт признания со стороны ответчика спорной задолженности ввиду подписания названного акта сверки, отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства, приведенных, в том числе в настоящем судебном акте.


Кроме того аналогичные по своему содержанию доводы приводились истцом ранее в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в качестве обоснования предъявленных к администрации поселения требований, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.


Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.


Также суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых обществом судебных актов по настоящему делу судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Учитывая изложенное в данном случае у суда округа отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А73-18196/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


Е.К. Яшкина