Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А47-9473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9473/2023
г. Оренбург
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        17 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каденс", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  акционерному обществу "Завод бурового оборудования", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 336 382 руб., в том числе 1 594 800 руб. основного долга по договору на поставку продукции № 450 от 08.11.2021, 741 582 руб. договорной неустойки за период с 21.02.2022 по 31.05.2023, неустойки с 01.06.2023 по день исполнения  обязательства (с учетом уточнений),

по встречному иску акционерного общества "Завод бурового оборудования", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каденс", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 165 970,62 руб., в том числе 150 419,70 руб. основного долга и 15550,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БВС-1", ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Завод бурового оборудования" по доверенности ФИО1 и ФИО2, законный представитель общества с ограниченной ответственностью "БВС-1" ФИО3

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 21.05.2024 до 04.06.2024, с 04.06.2024 до 13.06.2024.


Общество с ограниченной ответственностью "Каденс" (далее - Общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества "Завод бурового оборудования" (далее - Завод, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) 2 336 382 руб., в том числе 1 594 800 руб. основного долга по договору на поставку продукции № 450 от 08.11.2021, 741 582 руб. договорной неустойки за период с 21.02.2022 по 31.05.2023, неустойки с 01.06.2023 по день исполнения  обязательства (с учетом уточнений).

В свою очередь Завод обратился со встречным иском о взыскании с Общества 165 970,62 руб., в том числе 150 419,70 руб. основного долга и 15550,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БВС-1" (далее - Общество "БВС-1", третье лицо).

В судебном заседании представитель Общества поддержал первоначальный иск, мотивируя который указывает на неисполнение Заводом договорных обязательств по оплате согласованной стоимости продукции, на односторонний отказ Завода от исполнения договорных обязательств по независящим от Общества причинам, кражу принадлежащего Обществу имущества с территории ООО "БВС-1", а также заявил о признании встречного иска.

Представитель Завода просил в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что Завод устно просил Общество изготовить изделие раньше согласованного срока, на что Общество также устно согласилось и установило срок изготовления изделия на 15-16 февраля 2022 года. Поскольку 15.02.2022 от Общества по телефону поступила информация о том, что продукция не готова и в последующем представители Общества на звонки не отвечали, у Общества "Каденс" отсутствуют свои производственные мощности для выполнения работ, а также отсутствует штат работников, Завод, полагая, что изделие не будет изготовлено, 21.02.2022 вывез для самостоятельной доработки незавершенное изделие, доработал его на своей территории с участием ООО "БВС-1" и поставил заказчику. Также Завод поясняет, что им не подписаны УПД и акт приема-передачи, направленные Обществом, так как изделие не соответствовало технической спецификации Договора. Завод поддерживает направленный в адрес истца по первоначальному иску контррасчет стоимости доработки на сумму 986275,23 руб. с реестром документов, подтверждающим расходы на материалы, необходимые для доработки, в размере 219996,15 руб., требованиями-накладными, которыми оформлен отпуск материалов со склада Завода и сводными нарядами на слесарные и сварочные работы.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по первоначальному иску и доводы, изложенные в письменных пояснениях, из которых следует, что ООО "БВС-1" и на его производственных мощностях по устной договоренности с  ООО "Каденс" должно было выполнить работы по изготовлению укрытия буровой установки в период с 13.02.2022 по 15.03.2022; к 15.02.2022 работы были выполнены в объеме около 80 %, что зафиксировано на фотографиях. Третье лицо поясняет, что, поскольку Общество "Каденс" произвело частичную оплату выполненных ООО "БВС-1" работ в размере 575 000 руб. и 15.03.2022 отказалось от заключения с ООО "БВС-1" письменного договора подряда на сумму 2300000руб., Обществом "БВС-1" было прекращено выполнение работ, после чего Общество "Каденс" перестало выходить на связь, ввиду чего Обществом "БВС-1" Заводу передано незавершенное изделие и его доработка производилась на мощностях Завода с участием ООО "БВС-1".

Также третьим лицом представлены письменные пояснения от 17.12.2023 исх. № 35, в которых указано, что вопрос о передаче недоработанного изделия (бурового укрытия) решался 16 февраля 2022 года; утром указанного дня директору ООО "БВС-1" позвонил ФИО10, работник ООО "КАДЕНС", с просьбой приехать на производство к 16.00 часов; к назначенному времени для решения вопроса о передаче недоработанного изделия прибыли главный инженер АО "Завод бурового оборудования" ФИО4, представители ООО "КАДЕНС" ФИО10 и ФИО5, а также по просьбе директора ООО "БВС-1" в цехе, в котором происходила сборка бурового укрытия в момент обсуждения вопроса о передаче недоработанного изделия присутствовали подрядчики ФИО6 и ФИО7, которые слышали и понимали суть обсуждения, которое сводилось к тому, что главный инженер АО "Завод бурового оборудования" ФИО8 предложил передать изделие на Завод с целью ускорить отправление изделия, так как его нужно было транспортировать по зимней дороге (по льду реки в районе Крайнего Севера). В отсутствие возражений от представителей ООО "Каденс", Общество "БВС-1" в течение четырех дней при организации работы в две смены с привлечением дополнительных рабочих, производило работы для последующей передачи изделия АО "Завод бурового оборудования" для завершения работ; во время авральной работы все четыре дня и в день передачи изделия представители ООО "Каденс" на территории ООО "БВС-1" отсутствовали и на телефонные звонки не отвечали.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

08.11.2021 между ООО "Каденс" (поставщик) и АО "Завод бурового оборудования" (покупатель) заключен договор № 450 на поставку продукции (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю укрытие буровое раздвижное DS 02.07.00.00.000 (продукцию), указанную в приложениях (№ 1, № 2 и № 3) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размере и порядке на условиях спецификации.

Наименование, количество, комплектность и порядок оплаты продукции по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификации, являющейся с момента ее подписания обеими сторонами неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Пунктами 8.2. и 8.3. Договора согласована ответственность за нарушение срока поставки и оплаты  в виде пени.

Абзац второй пункта 12.2 Договора содержит указание на то, что никакие права и обязанности по настоящему договору не могут быть переданы третьим лицам без обоюдного согласия сторон по настоящему договору.

Спецификацией стороны согласовали наименование товара - укрытие буровое раздвижное DS 02.07.00.00.000 согласно приложению № 2 и № 3, количество - 1 единица, и стоимость - 5 316 000 руб. с НДС 20%.

Также указанной спецификацией установлено, что цена на продукцию действительна до 31.12.2021, покупатель производит оплату на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

70 % - 3 721 200 руб., в том числе НДС 20% - 620 200 руб.;

30 % - 1 594 800 руб., в том числе НДС 20% - 265 800 руб. - в течение 10 дней после изготовления продукции, выполнения работ, получения заказчиком счета-фактуры и подписания акта приема-передачи продукции.

Согласно спецификации, срок поставки оборудования - в течение 3 месяцев после поступления 70% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно настоящей спецификации.

В качестве фактического адреса производства указан адрес: 460027, <...>.

Сторонами подписаны приложения к Договору: № 2 - техническая спецификация и № 3 - конструкторская документация, а также дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2022, которым внесены изменения в указанные приложения.

26.11.2021 Общество выставило Заводу счет № 3 на оплату укрытия бурового раздвижного DS 02.07.00.00.000 на сумму 5 316 000 руб.

Согласно платежным поручениям №3235 от 08.12.2021 и № 19 от 11.01.2022 Завод перечислил Обществу 1 000 000 руб. и 2 721 200 руб. соответственно.

15.12.2021 Завод поставил Обществу трубу сварную 180?80?6 L 11800 XJY750 (China) в количестве 1114,220 кг на сумму 150419,70 руб. и выставил счет № 1260 от 07.12.2021 на оплату.

21.02.2022 Заводом и третьим лицом - ООО "БВС-1" - составлен акт о фактическом количестве и качестве продукции, согласно которому Заводом принято, а третьим лицом получено укрытие буровое раздвижное DS 02.07.00.00.000 в отсутствие сопроводительной документации со следующими замечаниями: укрытие получено частями в разобранном виде, в укрытии отсутствует часть сэндвич-панелей, отсутствуют доборные элементы наружные и внутренние, отсутствуют все комплектующие электрической части, отсутствует боковая дверь, отсутствует крепление тента на крыше, отсутствуют кронштейны крепления буровой к зданию, опоры под винты не окрашены, не окрашены перила ограждения трапов, не окрашен упор боковой, полностью отсутствует крепление укрытия к саням (включая шпильки), отсутствует транспортная заглушка пола для мачты в рабочем положении, отсутствует светоотражающие наклейки, отсутствуют верстак, тиски, отсутствуют ручки на откидных полах и крепление откидных полов к основанию боковины, отсутствуют трапы основного входа - 2 шт., отсутствует каркас металлический для укрытия мачты, не установлены замки и ручки на входных дверях, сэндвич-панели поцарапаны, отсутствует упаковка укрытия. 

Также 21.02.2022 буровое укрытие было транспортировано по маршруту "<...> - <...>", что следует из представленных Заводом заявки на перевозку №000000200 от 18.02.2022, акта № 90 от 21.02.2022 об оказании обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" Заводу транспортно-экспедиционных услуг, счета на оплату № 90 от 21.02.2022 на сумму 20 000 руб. и платежного поручения №623 от 09.03.2022 о перечислении Заводом 20 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто".

В претензии от 31.03.2022 исх. № 15 Общество указало Заводу на наличие задолженности в размере 1 594 800 руб. и потребовало ее оплаты в течение 10 дней, а в случае неоплаты - возврата изделия.

В ответе от 14.04.2022 № 05-01/281 на данную претензию Завод, указывая, что Обществом было предано Заводу укрытие буровое некомплектное, по степени готовности не соответствующее Технической спецификации приложению № 2 к Договору, просил Общество подписать дополнительное соглашение № 2 к Договору, обязался выполнить свои обязательства по оплате окончательного расчета в размере 610 122 руб. после подписания дополнительного соглашения № 2, а также потребовал от Общества оплатить задолженность за поставленные материалы в размере 150 419 руб. 70 коп. в течение 15 рабочих дней. К данному письму Завод приложил 2 экземпляра дополнительного соглашения № 2, плановую калькуляцию доработки бурового укрытия и акт о фактическом количестве и качестве продукции и направил ее в адрес ответчика почтой 15.04.2022, что следует из описи вложения (идентификатор 46002666311621).  

Почтовое отправление, содержащее письмо от 14.04.2022 № 05-01/281 возвращено органом связи, что следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России.

Также ответ на претензию Общества "Каденс" от 31.03.2022 исх. № 15, содержащий, кроме того, требование Завода оплатить задолженность за поставленные материалы в размере 150 419 руб. 70 коп. в течение 15 рабочих дней, направлен по электронной почте по адресу, указанному в Договоре.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора, положенного истцом в основание иска, суд установил, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить изделие - укрытие буровое раздвижное DS 02.07.00.00.000), так и элементы договора подряда (в части обязательства изготовить обозначенное изделие), правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

По общему правилу качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи (поставки), а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи (поставки) товаров ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, судом факт исполнения договора истцом определяется в данном случае исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в силу части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Из материалов дела, в том числе показаний свидетелей ФИО9 и ФИО4, а также нотариально заверенной телефонной переписки ФИО9 с представителем Общества "Каденс" ФИО10, являющимся, согласно предоставленной ОСФР информации, работником Общества "Каденс" с января по август 2022 года, следует, что изделие передано Заводу в незавершенном виде.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также пояснила, что с ООО "Каденс" у Завода был заключен только один договор и ни с кем из работников Общества "Каденс", кроме ФИО10 по поводу исполнения Договора она не взаимодействовала.

При этом, доказательства того, что изделие изготавливалось Обществом "Каденс" материалы дела не содержат. Из представленных представителем Общества выписок операций по счетам не следует, что расходы произведены во исполнение обязательств по Договору, заключенному с Заводом.

Довод о краже изделия, изложенный представителем истца в судебном заседании, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.

Стороны, а также третье лицо не отрицают факта проведения совместной встречи в феврале 2022 года, на которой обсуждался вопрос о досрочном завершении работ. Указанное также подтвердил руководитель Общества "Каденс" в судебном заседании.

Также у сторон нет расхождений относительно того, что изделие на момент его транспортировки на территорию Завода в полном объеме изготовлено не было.

В связи с наличием между сторонами спора относительно степени готовности изделия на момент его передачи в ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили. В судебном заседании представитель истца указала на невозможность проведения экспертизы, поскольку изделие изготовлено и отправлено конечному заказчику.

Таким образом у суда отсутствуют основания для вывода об исполнении Обществом договорных обязательств и, как следствие, об обязанности Завода, оплатить изделие в полном объеме.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по встречному иску в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, ответчик по встречному иску встречные исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что признание исковых требований выражает действительную волю ответчика по встречному иску, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска на основании части 3 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца по встречному иску признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску в сумме 1794 руб. подлежат возмещению Заводу за счет Общества, государственная пошлина в размере 4185 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, государственная пошлина в размере 34682руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета ввиду представления отсрочки при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каденс" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каденс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 682 рубля.

Принять признание встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "Каденс".

Встречный иск акционерного общества "Завод бурового оборудования" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каденс" в пользу акционерного общества "Завод бурового оборудования" 165 884 руб.08 коп., в том числе 150 419,70 руб. основного долга и 15 464 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1794 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Завод бурового оборудования" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 185 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 2470 от 17.08.2023.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его письменному ходатайству и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


        Судья                                                                    Т.В. Сердюк