Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-119275/2018

611/2020-71966(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года Дело № А56-119275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В. Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКМ РЖЕВКА»Тхоржевского Д.И. (доверенность от 06.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Казанцевой Е.С. (доверенность от 17.03.2020),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-119275/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКМ РЖЕВКА», адрес: 194214, Санкт-Петербург, ул. Лиственная, д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 102-Н, офис 1, ОГРН 1147847392505, ИНН 7804544821 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Орловский, д. 5, лит. «А», пом. 2Н, оф. А, ОГРН 1147847392505, ИНН 7842135259 (далее – Общество), о взыскании 218 456 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 242 650 руб. убытков, 208 820 руб. 50 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –

АПК РФ).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 306 996 руб. 90 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020, первоначальный иск Компании удовлетворен в полном объеме; встречный иск Общества удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано

35 526 руб. 30 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований: с Общества в пользу Компании взыскано 682 363 руб. 60 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По мнению подателя жалобы, судами неверно определен размер задолженности Общества по арендной плате; материалами дела не подтверждается факт причинения Обществом убытков Компании; встречные исковые требования Общества должны быть удовлетворены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 23.10.2017 № 52-О аренды строительного оборудования.

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование опалубку (далее – Оборудование), а арендатор обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором, и по окончании срока действия договора возвратить Оборудование в нормальном состоянии.

Компания передала Обществу оборудование по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи в аренду от 26.10.2017 № 90, от 09.11.2017 № 107, универсальными передаточными документами: от 31.10.2017 № 528, от 30.11.2017 № 590, от 31.12.2017 № 669, от 31.01.2018 № 12, от 28.02.2018 № 70, от 31.03.2018

№ 167, от 01.06.2018 № 494.

В момент приемки арендатором спорное оборудование было в исправном состоянии, без повреждений.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 3 386 руб. 33 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость 18%, за одни сутки за весь комплект оборудования.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендная плата за Оборудование начинает исчисляться со дня подписания акта передачи Оборудования в аренду от арендодателя арендатору и заканчивается датой подписания акта возврата из аренды от арендатора арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого комплекта Оборудования или восстановления его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду комплекта Оборудования. При этом стоимость утраченных, либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, стоимость устранения дефектов возмещается по стоимости, указанной в приложениях к договору. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении № 2 к договору.

Оборудование было возвращено арендодателю по актам от 02.04.2018

№ 322/798, от 02.04.2018 № 129, от 04.04.2018 № 131, от 04.04.2018 № 322/799, от 03.05.2018 № 322/807, от 03.05.2018 № 191.

Арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 24.05.2018 исх. № 23/05/18-СК с требованием оплатить задолженность по арендной плате, неустойку и возместить стоимость поврежденного имущества.


Поскольку названная претензия Обществом не удовлетворена, Компания обратилась с указанными требованиями в арбитражный суд.

Общество предъявило встречные требования о взыскании 306 996 руб.90 коп. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальный иск Компании обоснованным по праву и размеру; встречный иск Общества удовлетворили частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Характер возникших между сторонами отношений квалифицирован судами как правоотношения из договора аренды, которые регламентированы требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по арендным платежам за спорный период подтверждается актами приема-передачи арендованного имущества, подписанными обеими сторонами. Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Установив наличие задолженности арендатора перед арендодателем по спорному договору аренды, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 218 456 руб. 40 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили наличие со стороны арендатора нарушение обязательств по своевременному перечислению арендной платы, а также правомерность начисления неустойки на основании пункта 4.4 договора, что составило по расчету истца 208 820 руб. 50 коп. за период с 08.01.2018 по 26.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, арендатор возвратил арендодателю Оборудование не в полном объеме, а


также с дефектами.

Размер заявленных Компанией к взысканию затрат на устранение недостатков спорного имущества доказан и подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно взыскано с Общества в пользу Компании 242 650 руб. убытков.

Суды, установив, что арендодатель не возвратил арендатору излишне переданное оборудование, взыскали с Компании в пользу Общества 35 526 руб. 30 коп. его стоимости.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приведенные подателем жалобы доводы оценены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-119275/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев