Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А65-22216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22216/2018

Дата принятия решения – 18 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев 09, 11 октября 2018 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть», г.Набережные Челны, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, (ответчик) о взыскании 708 625 руб. 61 коп., из которых: 622 135 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору поставки № 54571 от 09.01.2017, 86 490 руб. 61 коп. – неустойка по договору поставки № 54571 от 09.01.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец в связи с частичной оплатой долга в сумме 10 000 руб. просит взыскать с ответчика 612 135 руб. 00 коп. основного долга, 86 490 руб. 61 коп. неустойки. Судом данное ходатайство расценено как ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 612 135 рублей. В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в данной части до 612 135 руб. судом принято.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащий ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 11.10.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по договору № 54571 от 09.01.2017 (далее – договор поставки) по универсальным передаточным документам (л.д.43-127, 178-179) поставщик (истец) передал товар покупателю (ответчику), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил. Задолженность покупателя за полученный товар составила 622 135 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия (л.д.34-42) оставлена без удовлетворения.

Неоплата покупателем полученного им товара явилась основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 43-127), подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон. Задолженность должника по оплате поставленного товара также подтверждается материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт получения товара, его неполная оплата не оспаривается, более того, после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и принятия судом данного иска к производству ответчиком оплачен товар на сумму 10 000 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 612 135 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено к взысканию с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 86 490,61 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора поставки, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В материалах дела имеется расчет суммы неустойки (л.д.5), согласно которому неустойка составляет 86 490,61 рублей. Расчет судом проверен, признается верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве возражает относительно взыскания с него неустойки, указывает, что в деле отсутствуют доказательства со стороны истца о размере убытков и серьезных последствиях, которые наступили в результате допущенной со стороны ответчика просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

К тому же, неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки установлена договором, то есть по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а значит, и в установлении размера неустойки, порядка ее исчисления, соотношения с убытками и т.д. Следовательно, подписывая договор, ответчик согласился со всеми условиями, содержащимися в данном договоре. Тем самым, условие о неустойке сторонами договора согласовано.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере. При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, признавая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, при непредставлении ответчиком доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком перед истцом подтверждается документально, доказательств ее несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а также поскольку суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 86 490,61 руб. согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в сумме 10 000 руб. после принятия судом искового заявления к производству (26.07.2018). Следовательно, уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга на сумму 10 000 руб. вызвано добровольным удовлетворением исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 173 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 612 135 (шестьсот двенадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №54571 от 09.01.2017, 86 490 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) руб. 61 коп. неустойки по договору поставки № 54571 от 09.01.2017, а также 17 173 (семнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов