Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А45-11169/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-11169/2024

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Иня» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 01.04.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность № 4 от 19.04.2024, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Иня» (далее - ответчик) об установлении одностороннего отказа ИП ФИО1 от следующих услуг:

- обслуживание территории (сумма 4,97 руб./м2); (п. 1.1. Приложения 1 к Договору №2/23);

- обслуживание коммуникаций (сумма 2.10 руб./м2); (п. 1.2. Приложения 1 к Договору №2/23);

- зарплата тех персонала (сумма 2.91 руб./м2); (п. 1.3. Приложения 1 к Договору №2/23)

- изготовление пропусков сотрудникам по заявкам (25 руб./шт); (п. 1.4. Приложения 1 к Договору №2/23);

- услуги интернета (3500, 00 руб.); (п. 4. Приложения 1 к Договору №2/23).

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что доводы истца о ненадлежащим оказании услуг являются необоснованными, оснований для отказа от исполнения договора в части не имеется, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 450.1., 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.02.2023 между истцом (Пользователь) и ответчиком (Организация) был заключен договор №2/23, согласно пункту 1.1. которого, Организация оказывает эксплуатационные услуги по обслуживанию производственной площадки общей площадью земельных участков - 16044 кв.м., с кадастровыми номерами: 54:35:082615:14, 54:35:082615:13, 54:35:082615:211,54:35:082615:212, 54:35:082615:106, 54:35:082615: 133, 54:35:082615:210, 54:35:082615:136, 54:35:082615:132, по адресу: <...> принадлежащих сторонам на праве собственности и расположенных на них зданиях.

Из них Пользователю принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:082615:14, 54:35:082615:13, 54:35:082615:211, 54:35:082615:106, 54:35:082615: 133 общей площадью 7579,0 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора, Пользователь возмещает Организации эксплуатационные расходы по обслуживанию производственной площадки, в соответствии с Приложением 1 к Договору, которые включают в себя затраты на оплату: центрального отопления зданий, подогрев горячей воды, электроэнергии, водоснабжения, канализации, эксплуатационные расходы согласно стоимости указанной в Договоре, а так же другие расходы по коммунальному обслуживанию зданий (приём в эксплуатацию систем учета тепла; проверка тепловычислителей; проверка расходомеров; ремонт и настройка приборов учета тепла и т.п.) и прилегающей территории, а именно уборка прилегающей территории, уборка снега, и другие расходы прямо связанные с обслуживанием производственной площадки.

Приложение №1 к договору №2/23 включает в себя смету административно-хозяйственных расходов, которая содержит следующие наименования услуг и их стоимость:

- п. 1.1. - обслуживание территории (сумма 4,97 руб./м2);

- п. 1.2. - обслуживание коммуникаций (сумма 2.10 руб./м2);

- п. 1.3. - зарплата тех персонала (сумма 2.91 руб./м2);

- п. 1.4. - изготовление пропусков сотрудникам по заявкам (25 руб./шт);

- п. 2. - отопление (площадь обслуживания 1900,4 кв.м., что составляет 33.16% от общего объема оказанных услуг, выставленных Поставщиком);

- п. 3. - отопление для обогрева горячей воды (в размере 50% от общего объема оказанных услуг, выставленных Поставщиком);

- п. 4. - услуги интернета (3500, 00 руб.);

- п. 5. - водоснабжение и водоотведение (согласно данным прибора учёта);

- Э/энергия (согласно данным прибора учёта).

До сентября 2023 года истец оплачивал все услуги, описанные в смете к договору в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2023 по 15.08.2023.

По состоянию на 16.08.2023 у истца отсутствует задолженность, что подтверждается актом сверки от 15.08.2023, платежным поручением №191 от 16.08.2023.

05.10.2023 истец, не согласившись с выставленным ответчиком актом №264 от 30.09.2023 на сумму 66619,41 рублей, направил ответчику уведомление (исх. №17/23), в котором, просил дать разъяснения о перечне мероприятий, входящих в обслуживание территорий; просил дать разъяснения относительно зарплаты технического персонала; сообщил о необходимости исключить из сметы оговора услуги по обслуживанию территории и зарплате технического персонала.

Истец в уведомлении дополнительно обращал внимание ответчика на то, что истцом по всей границе земельных участков, принадлежащих ему и сопряженных с участками ответчика, установлен забор и истцом самостоятельно производится обслуживание коммуникаций, таких как опрессовка систем отопления, откачка канализации и т.д.

Ответ на уведомление от ответчика получен не был, равно, как и не получено ответа относительно мероприятий, входящих в обслуживание территорий, коммуникаций и зарплату тех. персонала.

Ответчик, игнорируя уведомление истца, продолжил выставлять акты выполненных работ, общая сумма по всем выставленным ответчиком актам с 01.09.2023 составляет 429716, 46 рублей.

Истец в отсутствие обоснования несения ответчиком расходов, отказался подписывать акты выполненных работ, начиная с сентября 2023 года.

Поскольку ответчик систематически нарушает условия договора №2/23 от 01.02.2023, путём неисполнения обязательств, установленных самим договором и приложениями к нему, истец считает обоснованным отказаться от части услуг, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена.

В связи с этим в силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что им самостоятельно производится обслуживание собственной территории и коммуникаций в этой связи оснований для оплаты спорных услуг ответчику не имеется.

Ответчик, возражая по иску указал, что услуги по договору оказываются в полном объеме в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Более того, ответчик пояснил, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, истцу принадлежит инженерные коммуникации внутри зданий, в то время как внешнее обслуживание осуществляет ответчик, кроме того, обязанность по обеспечению истцу ресурсоснабжения возложена на ответчика решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу №А45-22984/2023.

Так, ответчик должен своевременно осуществлять обслуживание инженерных сетей, т.к. в случае их загрязнения/отрыва или иной неработоспособности ресурсы не будут походить до истца. Кроме того, как указал ответчик, у истца имеется канализация, слив которой подведен к выгребной яме, расположенной на территории ответчика, соответствующее техническое обслуживание которой также осуществляет ответчик.

В обоснование своих доводов, ответчиком представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также иные договоры, заключенные в целях обслуживания инженерных сетей и оборудования, акты оказанных услуг.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг либо не в полном объеме, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истец, обращаясь с иском просил распространить изменение договора, впоследствии признание отказа состоявшимся с 01.09.2023, т.е. с момента отказа оплачивать фактически оказанные услуги.

Между тем, из совокупного толкования положений статей 450.1., 782 ГК РФ следует, что такой отказ может быть совершен на будущее, поскольку направлен на прекращение будущих отношений.

Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты как установления факта отказ от исполнения от договора в части.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора в части либо в полном объеме предоставлено любой стороне договора, следовательно, истец может реализовать свое право в любой момент, известив об этом ответчика в порядке, установленном пунктом 5.2. договора.

Доказательств того, что истец реализовал свое право, направив в адрес ответчика соответствующий отказ в порядке статей 450.1, 782 ГК РФ, пункта 5.2. договора в материалы дела не представлено.

Доводы истца, что условия договора в части согласованного размера оплаты услуг ставят его в невыгодное финансовое положение в материалы дела не предоставлено, анализ сравнительных цен на аналогичные услуги в материалы дел не представлен.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик существенно нарушил условия договора в материалы дела не представлено, доказательств завышения истцом стоимости оказываемых услуг также не представлено, а также не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ни до обращения с иском в суд, ни в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина