Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-36578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 февраля 2022 года

Дело №

А56-36578/2021


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Чуватина Е.В,

рассмотрев 24.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-36578/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джейкпот», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВМ, пом. 12Н, ком. 16 офис 464, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 181 223 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий договора от 15.10.2018 № 15/НТО-02486 (А), а также об обязании Общества привести использование земельного участка в соответствие с условиями названного договора путем освобождения 0,5 кв.м за границами земельного участка, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в иске отказано.

В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы судом 09.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 28.06.2021 и постановление от 28.10.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что представленный им акт обследования подтверждает нарушение ответчиком условий договора.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом заключен договор от 15.10.2018 № 15/НТО-02486 (А) (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), в соответствии с которым Обществу предоставлено право на размещение НТО на земельном участке площадью 1,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., участок 5 (у дома 42, лит. А по Каменноостровскому пр.).

В пункте 1.1 Договора указаны вид и цели использования НТО - тележка в сфере мелкорозничной торговли, а также требования к высоте НТО - не более 4 м, площади НТО - не более 1,7 кв.м.

Согласно пункту 3.3.5 Договора Общество не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, указанного в пункте 1.1 Договора.

Пунктами 4.2, 4.4 и 4.5-1 предусмотрены меры ответственности за нарушение Обществом условий договора в виде штрафа.

В ходе обследования, проведенного 14.09.2020 сотрудниками Комитета по контролю, установлено, что на земельном участке, указанном в пункте 1.1 Договора, расположен киоск по реализации плодоовощной продукции.

В акте, составленном по результатам обследования, отражено, что площадь киоска составляет 2,2 кв.м, часть НТО площадью 0,5 кв.м находится на земельном участке, не сформированном в установленном порядке, не включенном в схему размещения НТО.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий пункта 3.3.5 Договора, выразившееся в размещении НТО за пределами отведенного для этих целей участка, Комитет направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

Неисполнение Обществом требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Комитетом факта нарушения Обществом условий Договора, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что Комитет не подтвердил объективными, достоверными и достаточными доказательствам факт нарушения Обществом условий Договора, поэтому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества штрафа, начисленного Комитетом в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

При оценке акта от 14.09.2020, составленного Комитетом по контролю в одностороннем порядке, суды обоснованно отметили, что названный акт не позволяет установить - каким образом Комитетом по контролю производилось определение площади НТО, в акте отсутствует расчет такой площади, а также конкретные данные замеров площади НТО, не приведены данные о поверке использовавшегося для измерений прибора.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил иные доказательства нарушения ответчиком условий Договора помимо акта от 14.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы, в данном случае пришли к выводу об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком пункта 1.1 Договора, и, как следствие, предусмотренных законом либо Договором оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и приведения использования земельного участка в соответствие с условиями Договора, в связи с чем отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие Комитета с выводами судов по результатам исследования и оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 09.07.20201), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-36578/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.



Судья

Е.В. Чуватина