Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А55-24768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 декабря 2018 года

Дело №

А55-24768/2016

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз"

к Администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области

о взыскании 941 209 руб. 97 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 137 734 руб. 61 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Поволжье»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трассоюз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области (ответчик) 941 209 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ по ремонту автомобильных дорог, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659 (контракт).

Ответчик представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на невыполнение истцом условий контракта, на ненадлежащее качество работ по основанию дорожной одежды, на нарушение истцом условий контракта о сроках выполнения работ и порядка оформления соответствующей документации, на не устранение истцом обнаруженных ответчиком недостатков выполненных работ, что явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Кроме того, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 137 734 руб. 61 коп. неустойки на основании п.9.3 контракта, в том числе 1 043 613 руб. 61 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 23.12.2015 по 22.11.2016 и 94 121 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств. Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 05.12.2016.

Таким образом, в рамках настоящего дела возник спор о наличии недостатков выполненных по контракту работ.

Определением от 02.02.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО3, заключение которого от 12.08.2017 № 04/2017 оглашено в судебном заседании 01.11.2017.

Ответчик представил письменные возражения на указанное заключение и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, приложив к нему копию письма Частного учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» с сообщением о возможности проведения судебной экспертизы стоимостью 60 000 руб. двумя экспертами: ФИО4 и ФИО5.

По правилу ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поэтому суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и определением от 07.12.2017 назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Частного учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» ФИО4 и ФИО5, заключение которых от 14.05.2018 № 50 оглашено в судебном заседании 04.06.2018.

Изучив содержание заключения экспертов, а также пояснения эксперта ФИО4, данные им в судебном заседании 04.06.2018, суд установил недостаточную ясность и полноту заключения экспертов, выразившуюся в следующем.

Отвечая на поставленные перед ними вопросы, эксперты установили факт несоответствия качества выполненных истцом работ условиям муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, а также установили и, воспользовавшись правом, предоставленным им ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по своей инициативе дополнительно описали, что вместо устройства постоянной автодороги с однослойным щебеночным покрытием методом заклинки (соответствующий чему объем работ перечислен в односторонне подписанном истцом акте по форме № КС-2 от 29.12.2015 № АКТ-1), выполнена временная автодорога, которая не предназначена для длительной эксплуатации, что не являлось предметом муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, вследствие чего пришли к выводу о том, что весь объем выполненных истцом работ не соответствует условиям контракта, и, кроме того, пояснили, что стоимость фактически выполненных истцом работ, складывающаяся из стоимости примененного щебня и стоимости его доставки, по согласованной в контракте цене составляет 601 597 руб. 15 коп.

Однако, как следует из содержания п.1.1 муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, его предметом являлось не устройство заново постоянной автодороги, а ремонт уже существующих автомобильных дорог: щебенение автомобильных дорог с неусовершенствованным покрытием.

Таким образом, из заключения экспертов от 14.05.2018 № 50 не ясно, возможно ли было путём выполнения именно тех видов и того объема работ, которые предусмотрены условиями муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, достичь того качества результата работ, которое соответствует условиям этого контракта.

В соответствии с ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ это явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой определением от 29.06.2018 суд поручил тем же экспертам Частного учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» ФИО4 и ФИО5. По результатам проведения этой экспертизы эксперты представили в суд заключение от 11.07.2018 № 77, которое оглашено в судебном заседании 23.11.2018.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что путём выполнения тех видов и того объема работ, которые предусмотрены условиями муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, возможно было достичь того качества результата работ, которое соответствует условиям этого контракта, то есть выполнить автодорогу с щебеночным покрытием методом заклинки.

Однако, как следует из материалов дела, истец, вместо этого, выполнил временную автодорогу, которая не предназначена для длительной эксплуатации, что не являлось предметом муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, вследствие чего весь объем выполненных истцом работ не соответствует условиям заключенного контракта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае проведенными по делу экспертными исследованиями подтверждено, что работа полностью выполнена истцом ненадлежащим образом, соответственно, им нарушен и срок выполнения работы.

Указанные обстоятельства и вышеперечисленные правовые нормы одновременно являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ, и для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неустойки на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Однако, требование встречного иска о взыскании пени за нарушение истцом срока выполнения работ подлежит удовлетворению не полностью, а частично, поскольку, как указано выше, ответчик просит взыскать с истца пени за период с 23.12.2015 по 22.11.2016, не учитывая норму п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и тот факт, что контракт расторгнут с 15.02.2016.

Последний факт вытекает из того обстоятельства, что 28.12.2015 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и это решение было направлено истцу почтой, но было не получено им и вернулось ответчику 04.02.2016 (т.I л.д.57 с оборота).

В соответствии с п.12 и п.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, контракт расторгнут 15.02.2016, а начисление пени возможно по 14.02.2016 (включительно).

С учетом этого суд произвел перерасчет суммы пени за период с 23.12.2015 по 14.02.2016 и установил, что с истца подлежит взысканию за этот период сумма пени в размере 167 723 руб. 62 коп. Поэтому во взыскании 875 889 руб. 99 коп. пени следует отказать.

Требование встречного иска о взыскании 94 121 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств подлежит удовлетворению полностью, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств подтвержден материалами дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" в пользу Администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области 261 844 руб. 62 коп., в том числе штраф 94 121 руб. и пени 167 723 руб. 62 коп., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 9 442 руб. 23 коп.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" 875 889 руб. 99 коп. пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 434 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трассоюз" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 32 000 руб. (уплаченных платежным поручением от 20.06.2018).


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев