Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А08-1213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1213/2019
г. Белгород
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СУ-21" (ИНН 3106006199, ОГРН 1063106001375)

к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Брянскгражданпроект-сервис»

о признании работ неотъемлемой частью контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-21" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" о признании неотъемлемой частью контракта № 04/2013 от 08.05.2013г., выполненные работы по установке и демонтажу вертикальных деревянных стоек под плиты перекрытия, подтвержденные актами КС-2, КС-3 от 29.12.2014, не отраженные в актах принятых 29.12.2014 заказчиком работ на дату приемки в эксплуатацию объекта строительства, дополнительно подписанные, и подтвержденные локальной сметой ООО «Брянскгражданпроектсервис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, определение суда не исполнил.

Истец не явился во второе судебное заседание без указания причин своей неявки, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил. Между тем, истец возражает против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ООО «Строительный участок – 21» (подрядчик) и ОГБУ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (заказчик) заключен государственный контракт № 04/2013 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, согласно п.1.1. которого, подрядчик в счет оговоренной ст. 2 контракта стоимости, выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: «Строительство дома культуры с.Волчья Александровка Волоконовского района» в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.2.1. стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 70 934 098 руб., со всеми налогами и сборами. Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – 22 сентября 2014 года.

Согласно п.6.1. контракта заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, проектной документации, требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.7.1. контракта оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением заказчика в течение 30 банковских дней с момента оформления справки формы № КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100 в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ остается у государственного заказчика и оплачивается подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в течение 30 дней с момента сдачи объекта (п.7.3. контракта).

Между сторонами подписаны акты КС-3 № 1-17 на сумму 51 942 622,80 руб., оплачено в сумме 51 472 622,8 рублей.

29.12.2014 комиссией при участии представителей ОГБУ «УКС Белгородской области», администрации Волоконовского района, ООО "Строительный участок-21" подписан акт о приемке в эксплуатацию объекта «Строительство дома культуры в с.Волчья Александровка Волоконовского района».

23.01.2015 Администрацией Волоконовского района Белгородской области выдано разрешение № RU31506000-0002 на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство дома культуры в с.Волчья Александровка Волоконовского района».

Между тем ООО "Строительный участок-21" направило в адрес ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 92 от 29.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 29.12.2014 на сумму 2 102 591, 00 руб.

Указанные акты заказчиком не подписаны, работы не приняты и не оплачены.

ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 19.11.2015 к ОГБУ УКС Белгородской области.

15.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о подписании спорных актов и оплате задолженности за выполненные работы. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Между тем, истец ссылаясь на то, что в локальном сметном расчете к проектной документации расчет стоимости материалов и работ по работам, отраженным в указанных актах, ошибочно не был включен, и, считая, что спорные работы являются неотъемлемой частью контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений сторон, предмета заключенного договора, существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закон РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный контракт № 04/2013 от 08.05.2013 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает государственный контракт № 04/2013 от 08.05.2013 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительный участок-21" направило в адрес ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 92 от 29.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 29.12.2014. Стоимость выполненных истцом работ по указанным акту и справке составляет 2 102 591, 00 руб.

Из материалов дела усматривается, что работы, отраженные в спорном акте, являются работами по установке и демонтажу вертикальных деревянных стоек под плиты перекрытия.

Из проектной документации (альбом 3 стадия РП лист 29 и альбом 5 стадия РП лист 14), утвержденной заказчиком, следует, что плиты перекрытия монтируются на монолитные стены, (достигшие 70% нормативной прочности) по 20мм слою свежеуложенного цементно-песчаного раствора М100 и на поддерживающие вертикальные стойки с опорными досками S-50 мм по длине укладываемых плит. Стойки устанавливаются с шагом 600х600 мм. Стойки ставятся поэтажно, стойка под стойкой. После набора бетоном нормативной прочности стойки убирают, начиная с верхнего этажа, заканчивая нижним.

Между тем, в локальном сметном расчете к проектной документации расчет стоимости материалов и работ по установке и демонтажу данных стоек включен не был, данные виды работ проектной организацией - ООО «Брянскгражданпроектсервис» ошибочно не осмечены.

В силу пункта 1.1. Контракта, Генеральный подрядчик в счет оговоренной ст. 2 настоящего контракта стоимости, выполнит собственными силами и средствами работы на объекте: Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района» в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплату работ, не предусмотренных в контракте, Государственный заказчик не производит.

Истец ссылается, что 20.06.2014 он направил в адрес ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» письмо исх. N 02/24, в котором указал на то, что в проектно-сметной документации не учтены объемы материалов, характеристики стоек и стоимость вышеуказанных работ, и просил рассмотреть замечания подрядчика и дать официальный ответ.

Также истец указал, что ООО «Брянскгражданпроект-сервис» по заявлению заказчика составило локальную смету N 02-01-01 д-1 на не учтенные при разработке проектно-сметной документации работы по устройству поддерживающих стоек при монтаже перекрытий объекта и направило ее в адрес ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» письмом от 08.07.2014 исх. N 1/12-498.

Между тем, доказательств направления письма от 20.06.2014 в адрес ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» исх. N 02/24, с предупреждением заказчика о том, что проектно-сметной документацией не учтены объемы материалов, характеристики стоек и стоимость выполняемых работ, истец в материалы дела не представил.

Из пояснений третьего лица следует, что от заказчика ОГБУ «УКС Белгородской области» поступила заявка (от 25.06.2014 исх.№ 1046) с приложением письма ООО «СУ-21» от 20.06.2014 о том, что в проектно-сметной документации не учтены объемы и стоимость материалов и работ по устройству стоек.

Смета на дополнительные работы была направлена заказчику письмом от 08.07.2014 № 1/12-498.

Кроме того, 14.07.2014 третье лицо в дополнение к письму от 08.07.2014 направило в адрес ответчика письмо исх.№ 1/12-516 от 14.07.2014, в котором указало, что при наборе монолитными стенами 100% нормативной прочности возможен монтаж на них сборных перекрытий без установки поддерживающих стоек.

С целью сокращения сроков производства работ возможно использование комплекта стоек на один этаж. При этом, выполняется устройство стен подвала, установка стоек, монтаж перекрытия над подвалом, устройство стен первого этажа. Далее по завершении набора бетоном стен подвала и первого этажа 100% нормативной прочности выполняется монтаж перекрытий над первым этажом, устройство стен второго этажа, установка стоек, монтаж перекрытия над вторым этажом.

Технология производства вышеуказанных работ, обеспечивающая прочность и устойчивость здания на всех этапах возведения, должна быть отражена в проекте производства работ (ППР).

16.07.2014 ответчик направил третьему лицу письмо исх. № 1197, в котором указал, что разработанной третьим лицом сметой не учтена стоимость работ по монтажу подпорных стоек под плиты перекрытия, о чем стало известно в ходе строительства объекта после проведения процедуры электронного аукциона и заключения контракта с подрядной организацией. В связи с тем, что затраты на приобретение и установку подпорных стоек не были включены в стоимость работ по контракту, истец просил третье лицо внести предложения об источниках финансирования пропущенных при проектировании работ или профинансировать указанные работы за счет средств проектного института.

В письме от 29.07.2014 исх.№ 1/12-556 проектная организация, сославшись на свое письмо от 14.07.2014, указала, что проинформировала заказчика о возможности монтажа сборных перекрытий на монолитные стены при наборе бетоном стен 100% прочности, без установки поддерживающих стоек, а также предложила заказчику применить данный метод производства работ, что исключает необходимость приобретения стоек.

Условия государственного контракта содержат прямое указание на то, что работы должны выполняться генеральным подрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Доказательств того, что проектно-сметная документация на выполнение ООО «СУ-21» дополнительных общестроительных работ по предоставленным спорным актам КС-2, КС-3 утверждалась ОГБУ «УКС Белгородской области» (ОГБУ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА") истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств того, что работы выполнялись именно с установкой стоек, тогда как проектная организация предложила альтернативный вариант без их установки и увеличения сметной стоимости работ. При этом, судом принимается во внимание, что истец при выполнении спорных работ не оформлял акты освидетельствования скрытых работ, не предъявлял их к приемке заказчику, фактически предъявил к оплате ответчику указанные работы в сентябре 2017 года, то есть по истечении почти трех лет после их завершения и когда невозможно было установить выполнялись ли спорные работы истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что основания для того, чтобы считать работы по установке и демонтажу деревянных стоек под плиты перекрытия неотъемлемой частью контракта № 04/2013 от 08.05.2013, отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены истцом в период с 19.12.2014 по 29.12.2014. Следовательно, работы должны были быть предъявлены истцом к приемке ответчику непосредственно после их завершения. Соответственно о нарушении своих прав истец должен был узнать по истечении установленного срока для приемки работ либо получения от ответчика мотивированного отказа от их приемки. Приемка объекта была осуществлена 29.12.2014, при этом в стоимость объекта, указанную в акте приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения от 29.12.2017, стоимость спорных работ не вошла.

Истец доказательств направления спорных актов в адрес ответчика непосредственно после их завершения в материалы дела не представил. Истцом представлены доказательства направления спорных актов ответчику 15.09.2017. Между тем, суд считает, что направление указанных актов по истечении более 2,5 лет после завершения работ является проявлением недобросовестного поведения со стороны подрядчика и не может являться основанием для расчета срока исковой давности, исходя из этой даты, поскольку произвольное, по истечении длительного времени после завершения работ, направление подрядчиками актов выполненных работ в адрес заказчика, может служить необоснованным продлением срока исковой давности, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности должен исчисляться от даты указанных актов формы КС-2, КС-3 и акта приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек 29.12.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "СУ-21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.