Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-163747/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163747/2023-3-1293
г. Москва
19 октября 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МАДИ-СЕРВИС" (141205, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 1, КВ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, <...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>) о взыскании 277 514 руб. 49 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МАДИ-СЕРВИС" о взыскании с публичного акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 985,60 руб., убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 45 000 руб., убытков за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 528,89 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований по его доводам.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20 сентября 2023 г.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 г. между ООО «ТЦ МаДи- сервис» (далее по тексту - Истец) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор страхования №001АТ-22/081010 (далее по тексту -Договор) в отношение ТС Jeep Wrangler 2022 г. выпуска гос.номер <***> VIN:<***> и установлен срок страхования с 26.11.2022 г. по 25.11.2023 г.

На основании Договора страхования был выдан страховой полис №ААС 5069583711.

Пунктом 3 Договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), т.е. Истца, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО ТС, которым он владеет на основании, предусмотренном законом, иным правовым актом или договором, по причине Угона/Хищения или Полной конструктивной гибели, повлекшие страховую выплату по договору страхования КАСКО ТС.

02 марта 2023 г. Ответчиком был зарегистрирован страховой случай №001AS23-006140 с Jeep Wrangler г/н <***> по договору страхования 001АТ-22/0810310 от 24.11.2022г., а именно на ТС образовалась трещина лобового стекла в результате попадания камня во время движения из-под колеса неизвестной машины.

08 марта 2023 г. со стороны Истца был предоставлен полный комплект документов по страховому случаю, данный факт был подтвержден по телефону диспетчером горячей линии Ответчика.

14 марта 2023 г. на электронную почту директора Истца с почты call center@renins.com поступило письмо со списком станций технического обслуживания, в котором предполагалось произвести замену лобового стекла по страховому случаю, в том числе станции ООО «РАВТ» и ООО «ЭЙДЖИ ЭКСПЕРТ».

Обратившись на данные станции, оказалось, что они не имеют возможность установить оригинальное лобовое стекло на ТС Истца. В тот же день было получено направление в автосервис ООО «МэйджорСервисМ» (Москва, Цветочный проезд, д.4).

16 марта 2023 г. представитель ООО «МэйджорСервисМ» сообщил представителю Истца, что в ходе обработки направления автомобиля Jeep Wrangler гос. номер <***> VIN: <***> убыток 001AS23-006140 выяснилось, что отсутствует возможность предоставить оригинальную деталь.

Ввиду отсутствия оригинальной детали представитель Истца связался по телефону горячей линии Ответчика и сообщил диспетчеру об отказе в оказании услуги по замене лобового стекла по страховому случаю фирмой ООО «МэйджорСервисМ».

Спустя две недели, а именно 31.03.2023 г. Истец получил направление в другой автосервис ООО «Каргласс» (<...>). Обратившись по телефону в данный сервис для уточнения наличия оригинального стекла на автомобиль Jeep Wrangler, получил ответ, что у компании нет возможность заказать оригинальное стекло, и готовы предложить только отечественный аналог, что не является полноценной заменой оригинального стекла, предусмотренного заводом-изготовителем.

Согласно условиям договора запчасти должны предоставляться оригинальными взамен поврежденных.

Истец повторно обратился по телефону горячей линии Ответчика, сообщил диспетчеру об очередном отказе в предоставлении оригинальной запчасти. В свою очередь, диспетчер убеждал в том, что отечественное стекло является оригинальной запчастью для автомобиля, произведенного в США и в случае несогласия с этим утверждением предложил обратиться с письмом о несогласии, срок рассмотрения которого составит 12 рабочих дней.

Согласно п. 11.4.2.5 Правил № 045 от 12.04.2019 г. (официально опубликованных на сайте Ответчика), урегулирование страхового случая осуществляется в течение 15 рабочих дней, после предоставления всех необходимых документов.

Так как Ответчик, в срок предусмотренный п. 11.4.2.5 Правил, не смог направить ТС Истца на станцию технического обслуживания, в котором была бы произведена замена оригинального лобового стекла по страховому случаю, Истцом 03.04.2023 г. было направлено требование произвести денежную выплату по страховому случаю.

17.04.2023 г. в адрес Истца поступил ответ Ответчика №И-001 AS23-006140, в котором было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №31-05-23*1 от 31.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на ТС Истца составляет 228 985 руб. 60 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.06.2023 г.

20.06.2023 г. в адрес Ответчика было направлено требование по выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №31-05-23*1 от 31.05.2023 г., и требование по компенсации понесенных убытков и процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления №11517283044257, данное требование было получено Ответчиком 23.06.2023 г., но ответа на данное требование по настоящее время так и не поступило.

В целях досудебного урегулирования ущерба в адрес ответчика направлялась претензия. До настоящего времени требования Истца не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Согласно приведенных норм права, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из представленных доказательств, договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 045 от 12.04.2019 г.

Так, согласно условиям Правил следует, что Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении «стеклянных элементов», указанных в пункте 11.11.1, путем оплаты ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений данных элементов, произведенных на СТОА, рекомендованной Страховщиком, если иной 58 из 122 порядок не согласован со Страховщиком. При повреждении стекла ТС в виде сколов (выщерблин), в том числе находящихся на заводской гарантии, за исключением случаев эксплуатационного износа, Страховщик производит страховое возмещение в объеме ремонта в специализированном сервисном центре. В случае технологической невозможности ремонта в сервисном центре по направлению Страховщика стекло подлежит замене.

Судом усматривается, что фактически со стороны ответчика не исполнены обязательства в части проведения восстановительного ремонта, по выданным направлениям на ремонт лобового стекла транспортного средства СТОА не осуществило замену аналогичной детали.

При этом, истец правомерно отказывался от замены лобового стекла ввиду того, что не являлось полноценной заменой оригинального стекла, предусмотренного заводом-изготовителем.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Из пояснений истца следует, что все СТОА, которые предлагал ответчик и по которым выданы направления на ремонт не обладали оригинальным лобовым стеклом и отказывали в проведении ремонта, что подтверждается ответчиком.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, оценив представленное в материалы экспертные исследования, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере 228 985,60 руб., требование истца о взыскании стоимости расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 г. по 01.07.2023 г. в размере 3 528 руб. 89 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 г. по 01.07.2023 г. в размере 3 528 руб. 89 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 45 000 руб. расходов, связанных с арендой ТС, суд учитывает следующее.

В своих требованиях от 03.04.2023 г. и от 20.06.2023 г. Истец сообщил Ответчику, что согласно пункту 2.3.1 правил дорожного движения, водитель не имеет права управлять неисправным транспортным средством, если имеется трещина на лобовом стекле, которая становится причиной снижения обзорности, в связи с чем с 01 апреля 2023 г. Истец был вынужден арендовать ТС, так как эксплуатация транспортного средства Jeep Wrangler г/н <***> запрещена.

Стоимость аренды ТС в месяц составляла 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, и на дату подачи настоящего иска сумма расходов (убытков) за пользование арендованного ТС составляет 45 000 (сорок пять) тысяч рублей за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г., которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 12.1.2 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода от утраты или повреждения имущества, другие косвенные и коммерческие убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц, Потерпевших лиц), в том числе штрафы, расходы на проживание во время ремонта ТС, командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы по аренде/прокату ТС на время ремонта поврежденного ТС, процентов по кредиту и т.п.

В связи с тем, что указанные расходы не подпадают под страховое покрытие, суд усматривает, что сумма расходов (убытков) за пользование арендованного ТС в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г. не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании 45 000 руб. убытков не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 1 998,86 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8-12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, <...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МАДИ-СЕРВИС" (141205, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 1, КВ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 228 985 (Двести двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 г. по 01.07.2023 г. в размере 3 528 (Три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 89 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 7 163 (Семь тысяч сто шестьдесят три) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МАДИ-СЕРВИС" (141205, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 1, КВ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 312 (Триста двенадцать) руб., уплаченной по платежному поручению № 329 от 19.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Федоточкин