Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А44-80/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-80/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, В. Новгород, ш. Сырковское, д. 25; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флексолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, Лит. А, пом. 8-Н, оф. 25; далее - Компания, ответчик)

третьи лица:

открытое акционерное общество «Великоновгородский мясной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, В. Новгород, ш. Сырковское, д. 25; далее - ОАО «ВНМД»),

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба народов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 297012, Республика Крым, Красногвардейский р-он, с. Петровка, территория Промышленная зона, стр. 1; далее - Мясокомбинат),

о взыскании 641 684 руб. 79 коп.,

при участии

от истца: представителя А.Н. Вознюка по доверенности от 10.01.2020,от ответчика и от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 641 684,79 руб. убытков (договор поставки № 130-2018 от 29.03.2018).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица представили суду письменные пояснения и доказательства по существу рассматриваемого спора.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.03.2018 ОАО «ВНМД» (исполнитель) и Мясокомбинат (заказчик) в рамках исполнения соответствующего государственного контракта заключили договор № 89/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья заказчика для изготовления готовой продукции (консервов).

В целях исполнения обязательств по названному выше договору Мясокомбинат (покупатель) 21.03.2018 заключил с Обществом (поставщик) договор на поставку этикеток для консервной продукции.

В свою очередь Общество (покупатель) 29.03.2018 заключило договор № 130-2018 на поставку соответствующих этикеток (далее – договор № 130-2018) с Компанией (поставщик).

По условиям договора № 130-2018 (п. 6.2) возникающие при его исполнении споров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

Во исполнение условий договора № 130-2018 ответчик передал истцу товар на общую сумму 993 896,23 руб. по товарным накладным от 02.04.2018, от 06.04.2018, от 09.04.2018, от 11.04.2018 и от 23.04.2018.

Полученная продукция была Обществом оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, на изготавливаемых ответчиком этикетках должен быть нанесен резиноосновный клеящий слой (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 84-87).

15.05.2018 ОАО «ВНМД», Мясокомбинат и Общество составили акт о выявленных недостатках, из содержания которого следует, что на 13 000 единиц готовой продукции нанесены этикетки, имеющие клей на акриловой основе (т.е. без тянущейся структуры), что негативно сказалось на приклеивание такой этикетки к упаковке. 13 000 этикеток полностью отклеились от упаковки по всему периметру готовой продукции (т. 1 л.д. 62).

22.05.2018 Общество в соответствующем претензионном письме сообщило Компании о выявленных недостатках поставленного товара (некачественный клеевой слой). В тот же день стороны подписали акт приема-передачи от покупателя поставщику контрольных образцов товара в целях определения факта наличия несоответствия товара требованиям по качеству и установления причин брака.

23.05.2018 осмотр спорного товара был произведен в присутствии сотрудника Компании. В составленном по результатам осмотра акте указано, что в соответствии с паспортом заказов на этикетки должен быть нанесен каучуковый клей. При этом на осмотренной сторонами продукции имеются признаки, характерные для этикеток с нанесенным на них акриловым слоем.

24.05.2018 также в присутствии представителя Компании был составлен акт отбора образцов продукции.

12.10.2018 ОАО «ВНМД» составило акт о расходах на пересортировку консервной продукции и переклейку банок с отслоением этикетки, установило размер понесенных расходов в сумме 641 684,79 руб., а также направило Мясокомбинату претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных убытков.

Как указывает истец, Мясокомбинат, в свою очередь, потребовал погашения понесенных ОАО «ВНМД» убытков от Общества.

12.11.2018 и 30.11.2018 Общество, в свою очередь, направило Компании претензионные письма с требованием о возмещении соответствующих убытков, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

При расчете понесенных в связи с пересортировкой консервной продукции и переклейкой этикеток расходов были учтены:

- 510 783 руб. расходов на сдельную оплату труда сотрудников ОАО «ВНМД» по пересортировке всех находящихся в г. Великий Новгород банок (упаковок), на которые были нанесены поставленные Компанией этикетки, а также переклейку этикеток с некачественным клеевым слоем (т. 1 л.д. 57)

- 25 556,58 руб. расходов ОАО «ВНМД» на приобретение материалов, используемых при пересортировке продукции (т. 1 л.д. 56),

- 40 500 руб. расходов на проезд сотрудников ОАО «ВНМД» в г. Пенза, куда была отправлена часть выпущенной ОАО «ВНМД» продукции, на которую были нанесены поставленные Компанией этикетки (т. 2 л.д. 109),

- 61 187,80 руб. расходов ОАО «ВНМД» на оплату труда сотрудников, направленных в командировку в г. Пенза (т. 1 л.д. 102),

- 27 000 руб. расходов на проживание сотрудников ОАО «ВНМД» в г. Пенза (оплата гостиницы и суточные расходы) (т. 2 л.д. 88-104).

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, следующее. По мнению ответчика, исходя из предмета заключенного сторонами договора (изготовление этикеток), к соответствующим правоотношениям подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд). Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности. Право Общества на самостоятельное устранение недостатков полученных этикеток условиями договора не предусмотрено. Компания еще 28.05.2018 передала истцу этикетки надлежащего качества, необходимые для замены некачественной продукции, что подтверждается товарной накладной № 247. Доказательств факта возникновения убытков на стороне истца в материалы дела не представлено.

Произведенный Обществом расчет размера убытков Компания также оспорила, указав на недоказанность необходимости пересортировки банок ламистер 100 грамм (396 165 руб.), не имеющих отношения к спорной ситуации, поскольку недостатки клеевого слоя были выявлены лишь в отношении этикеток для банок 250 грамм. Расходы, понесенные на приобретение материалов, используемых при пересортировке продукции, ответчик полагал не относящимся к рассматриваемой ситуации. Представленные истцом доказательства расходов на проживание сотрудников ОАО «ВНМД» в г. Пенза Компания также поставила под сомнение, заявила ходатайство об истребовании доказательств от соответствующего гостиничного учреждения.

Поскольку Обществом в материалы дела были представлены оригиналы соответствующих документов, о фальсификации которых ответчик не заявил, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Компании об истребовании доказательств.

При этом сам факт ненадлежащего качества части изготовленной по заказу Общества продукции (нанесение на этикетки клеевого слоя, не предназначенного для использования в оговоренных условиях и не соответствующего положениям заключенного сторонами договора), Компания по существу не оспорила.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, пояснил, что между сторонами заключен договор поставки, а не подряда. Также Общество обратило внимание на то обстоятельство, что после обнаружения некачественного клеевого слоя на одном из видов банок («Жаркое по-домашнему» 250 грамм) ОАО «ВНМД» во избежание рисков ненадлежащего исполнения государственного контракта было вынуждено произвести проверку всех банок (упаковок), на которые были наклеены поставленные Компанией этикетки (в т.ч. упаковки фарша ветчинно-рубленного, паштета куриного, икры из кабачков и из свеклы весом 100 грамм)

ОАО «ВНМД» и Мясокомбинат в представленных суду письменных пояснениях подтвердили изложенные истцом обстоятельства.

О назначении судебной экспертизы для определения качества спорного товара участвующие в деле лица не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в рамках договора поставки покупателю передается не только товар, ранее приобретенный поставщиком у иного поставщика или производителя, но товар, произведенный силами самого поставщика.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание согласованное сторонами наименование спорного договора («договор поставки»), утверждение ответчика относительно того, что заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, суд находит необоснованным.

Соответственно, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года, в рассматриваемом случае не истек, заявление Компании о пропуске Обществом подобного срока судом отклоняется.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки, выразившегося в передаче Обществу этикеток, клеевой слой на части из которых не соответствует согласованному сторонами условию о качестве, подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Утверждение ответчика относительно того, что Общество фактически не понесло спорные убытки суд находит необоснованным, поскольку соответствующие претензионные требования к истцу со стороны третьих лиц предъявлены, а согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся не только те расходы, которые сторона уже понесла, но и те расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истца или третьих лиц сведений о том, на какие именно этикетки нанесен клеевой слой, качество которого не позволяет использовать его на банках (упаковках) консервной продукции, суд находит обоснованным довод истца о необходимости полной пересортировки продукции, содержащей поставленные Компанией этикетки.

Факт сдельной формы оплаты труда сотрудников ОАО «ВНМД» подтверждается представленными в материалы дела копиями штатного расписания, локальных нормативных актов предприятия (приказов о нормах выработки, положения об оплате труда и т.п.), табелей учета рабочего времени, а также соответствующих платежных поручений.

Доказательств недобросовестного поведения Общества или третьих лиц в сложившейся ситуации в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают составленный Обществом расчет размера понесенных убытков.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о возмещении расходов, понесенных ОАО «ВНМД» в связи с приобретением материалов, используемых при пересортировке продукции. Пояснений относительно относимости указанных в соответствующем акте (т. 1 л.д. 56) товаров к соответствующему производственному процессу Общество не представило. Приобретение специальной одежды и обуви является обязанностью работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации) и. соответственно, не может быть возложена на иное лицо.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Компании убытков в размере 25 556,58 руб. суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 639 470,80 руб. (510 783 руб. + 40 500 руб. + 61 187,80 руб. + 27 000 руб.) в счет возмещения убытков, а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 15 834 руб., что подтверждается платежным поручением № 299 от 27.12.2019.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 779,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флексолайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» 639 470,80 руб. основного долга, а также 15 779,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров