Решение от 16 января 2023 г. по делу № А45-23237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-23237/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бранс» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 179483 рублей 75 копеек, пени в сумме 158515 рублей 09 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1651923,50 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 16.12.2022, удостоверение адвоката,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бранс» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору подряда № СК-48-2021 от 26.10.2021 за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 103972,79 рубля; по договору подряда № СК-49-2021 от 26.10.2021 задолженности в размере 179483, 75 рубля, пени за период с 14.12.2021 по 26.12.2022 в размере 24330,09 рубля.

Ответчик отзывом заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, кроме того указал, что истец не представил бесспорные доказательства наличия задолженности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушенного обязательства и последствиях его дальнейшего неисполнения. Формальный подход к рассмотрению факта направления претензии нарушит баланс интересов сторон и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Поскольку в материалы дела представлена копия почтовой квитанции и описи вложения к ней, подтверждающие направление претензии по юридическому адресу ответчика, суд приходит к убеждению, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Организуя свою защиту, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1651923,50 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам.

Истец возражал по встречному иску и указал, что неустойка рассчитана от цены договора, а не от стоимости работ, выполненных с просрочкой, что не соответствует условиям договора, кроме того, указал на несоразмерность заявленной неустойки и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей встречного иска суд определением от 12.10.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что 26.10.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №СК-48-2021 согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проведению статических испытаний и массовой забивке свай на объекте: «Многоквартирные жилые дома «Экополис Верх-Тулинский» в с. Верх-Тула, Новосибирского района Новосибирской области (жилой дом 13.1).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору подряда №СК-48-2021 истец на основании пункта 10.1. начислил пени за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 103972,79 рублей (расчет представлен с уточнением от 27.12.2022).

Кроме того 26.10.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) также был заключен договор подряда №СК-49-2021, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проведению статических испытаний и массовой забивке свай на объекте: «Многоквартирные жилые дома «Экополис Верх-Тулинский» в с. Верх-Тула, Новосибирского района Новосибирской области (жилой дом 13.2).

Срок окончания работ установлен в пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2022 до 30.04.2022.

09.06.2022 истец с сопроводительным письмом исх. №608 передал ответчику акт о приемке выполненных работ № 11 от 07.05.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 07.05.2022, следовательно, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора у Подрядчика возникла обязанность осуществить оплату выполненных работ в срок до 25.07.2022.

Подрядчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 179483,75 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты истец на основании пункта 10.1. договора начислил пени в размере 24330,09 рублей за период с 14.12.2021 по 26.12.2022 (с учетом моратория).

Поскольку обязанность по оплате задолженности, а также неустойки ответчиком не исполнена, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности и пеней в срок до 11.07.2022. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно аналогичным пунктам 3.3.1 договоров в случае предоставления Подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации в период с 1-го по 15-е число календарного месяца, Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в срок до 25-го числа этого календарного месяца на основании выставленного Подрядчиком счета и счет-фактуры.

Пунктами 3.3.2. договоров установлено, что в случае предоставления Подрядчиком Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации в период с 16-го по 30-е число календарного месяца, Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в срок до 10-го числа следующего календарного месяца на основании выставленного Подрядчиком счёта и счет-фактуры либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что работы по договорам истцом выполнены в полном объеме, результат работ передан и принят ответчиком (заказчиком) без возражений по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы КС-2 и справками КС-3.

Размер и наличие задолженности ответчиком не оспорены, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ в размере заявленных требований не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по договору в полном объеме, с соблюдением требование по качеству выполненных работ, суд находит исковые требования обоснованными.

Так как на момент рассмотрения спора задолженности в размере 179483,75 рубля по договору подряда № СК-49-2021 от 26.10.2021 ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца на основании статьей 309, 310, 711, 758 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктами 10.1. договоров установлено, что в случае задержки установленных Договором сроков перечисления оплаты выполненных работ и поставки материалов, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но в целом не больше 5% от причитающейся суммы.

В период исполнения договоров подряда № СК-48-2021, № СК-49-2021 ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем истец начислил пени договору подряда № СК-48-2021 за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 103972,79 рубля; по договору подряда № СК-49-2021 за период с 14.12.2021 по 26.12.2022 в размере 24330,09 рубля.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет пени представлен истцом в материалы дела 27.12.2022, суд, проверив расчет истца, признает его верным, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен истцом из периода начисления пени по договору подряда № СК-49-2021.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца пени по договору подряда № СК-48-2021 в размере 600656,01 рублей; по договору подряда № СК-49-2021 в размере 1051267,49 рублей обосновано статьями 309, 330 ГК РФ, пунктами 10.2, 10.3. договоров.

В обоснование заявленного требования указано, что согласно пункту 2.1. договора № СК-48-2021 работы включают в себя: I этап. Проведение статических испытаний; II этап. Земляные работы; III этап. Массовая забивка.

01.02.2022 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно пункту 3 которого общая стоимость работ по договору согласована в размере 24026240,28 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № СК-48-2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022), окончание III этапа работ – массовая забивка, не позднее 07.03.2022.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, истец не выполнил работы, предусмотренные договором № СК-48-2021 в установленный срок, а именно завершил выполнение обязательств лишь 01.04.2022.

Согласно пункту 10.3. договора № СК-48-2021 в случае просрочки Подрядчиком конечного срока выполнения работ по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени, в размере 0,1% стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки до фактического завершения работ, но в целом не более 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ.

Согласно расчету ответчика пени, подлежащая оплате подрядчиком, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору № СК-48-2021, исходя из просрочки равной 25 дням с 08.03.2022 по 01.04.2022 составляет 600656,01 рублей.

26.10.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор № СК-49-2021, согласно пункту 2.1. указанного договора, работы включают в себя: I этап. Проведение статических испытаний; II этап. Земляные работы; III этап. Массовая забивка.

01.04.2022 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно пункту 4 которого общая стоимость работ по договору установлена в размере 25640670,40 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. № СК-49-2021 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022, окончание III этапа работ – массовая забивка, не позднее 30.04.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств, подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором № СК-49-2021 в установленный срок, а именно завершил выполнение обязательств лишь 10.06.2022.

В связи с чем, на основании пункта 10.03. договора заказчик начислили пени в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору № СК-49-2021, исходя из просрочки равной 41 дню с 01.05.2022 по 10.06.2022, которая составила 1051267,49 рублей.

При этом ответчик начислил пени от общей цены работ по договорам, в обоснование чего указал, что в силу пункта 10.3. договоров в случае просрочки Подрядчиком конечного срока выполнения работ по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени, в размере 0,1% стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки до фактического завершения работ, но в целом не более 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ.

Стоимость просроченных работ, указанных в пунктах 10.3. договоров является общая стоимость работ, в связи с тем, что в рассматриваемых пунктах договоров речь идет о нарушении конечного срока выполнения работ, а понятие работ, определено в пунктах 2.1. договоров, что является совокупностью этапов работ. Просроченные работы – совокупность просроченных этапов работ. Ответственность Подрядчика за просрочку срока выполнения этапов работ, предусмотрена пунктом 10.2. договоров.

Таким образом, при системном толковании указанных положений договоров пени подлежит начислению от общей цены работ по договору.

Истец возражал по расчету, представленному ответчиком, и указал, что он неверно толкует условия договоров о начислении пени от общей цены работ по договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так в пунктах 10.3. указано, что Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1% стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки до фактического завершения работ, но в целом не более 5% от общей стоимости.

В договорах понятие «общая стоимость» работ употребляется в пунктах 10.3, при этом, данное понятие используется не в качестве основания начисления пени, а в качестве порядка определения верхней границы размера начисленной пени.

Таким образом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в пункте 10. 3 договоров понятие «стоимость просроченных работ» стороны предусматривали исчисление санкции относительно стоимости именно просроченных работ, оставшихся не выполненными (выполненных с нарушением срока), а не относительно общей стоимости выполненных работ.

Кроме того, начисление пени на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Заказчику, которому, следовательно, причиталась бы компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые уже были выполнены надлежащим образом.

Истец, возражая по встречному иску указал, что его вины в нарушении сроков выполнения работ по договорам не имеется, поскольку заказчик письмом от 04.02.2022 исх. № 50 просил не производить забивку свай с 12:00 по 15:00 поскольку работы производятся вблизи детского сада «Золотой ключик» и в указанное время в детском саду сон-час.

Статьей 3 Закона Новосибирской области от 28.03.2016 № 47-ОЗ (ред. от 25.12.2020) "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области" установлено, что в целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение в периоды времени, установленные статьей 4 настоящего Закона, действий, производящих шум и нарушающих тишину граждан, в том числе, строительно-монтажные, ремонтные и (или) разгрузочно-погрузочные работы, сопровождаемые шумовым (вибрационным) воздействием.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона не допускается в дневное время совершение в многоквартирных домах, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 13 часов до 14 часов по местному времени.

Таким образом, указанный довод истца судом отклоняется, поскольку локальным нормативно-правовым актом Новосибирской области запрещено проведение шумных работ в установленные периоды.

Следовательно, истец должен был принят меры к интенсивному выполнению работ в отведенные часы, действуя разумно и добросовестно, в целях надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки.

Кроме того истец указал, что ответчиком неверно определено начало начисления пени, поскольку не учтены положения стать 193 ГК РФ.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.1 срок производства работ по договору подряда № СК-49-2021 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2022 с 10.11.2021 по 30.04.2022.

30.04.2022 - суббота, т.е. нерабочий день, таким образом, первым рабочим днем являлось 04.05.2022, соответственно, и сроком окончания работ по договору, следовательно, день начала исчисления пени - 05.05.2022.

Истец сдал работы, которые были приняты ответчиком 07.05.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 11 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 07.05.2022, которые подписаны без возражений относительно даты приемки выполненных работ.

Кроме того, заказчик в своем письме исх. № 1-20/06 от 20.06.2022 подтвердил выполнение работ 07.05.2022.

Следовательно, пени за просрочку выполнения работ с 05.05.2022 по 07.05.2022 от суммы просроченных работ 783728 рублей составляет 2351,18 рублей.

Согласно пункту 4.1 срок производства работ по договору подряда № СК-48-2021 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022 с 03.11.2021 по 07.03.2022.

07.03.2022 - нерабочий день в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году», следовательно, первым рабочим днем и сроком окончания работ по договору являлось 09.03.2022, таким образом, день начала исчисления пени 10.03.2022.

Истец сдал работы, которые были приняты ответчиком 14.03.2022, что следует из акта КС-2 № 11 и справки КС-3 № 10 от 14.03.2022, которые подписаны заказчиком без возражений относительно даты приемки выполненных работ.

Как указал истец, экземпляр справки КС-3 № 10 от 14.03.2022 вернулся в его адрес с рукописной пометкой 01.04.2022, при этом на акте КС-2 № 11 от 14.03.2022 такие пометки отсутствовали.

С учетом изложенного проставленная на справке КС-3 № 10 от 14.03.2022 рукописная пометка 01.04.2022 не свидетельствует об окончании выполнения работ истцом в указанную дату.

Кроме того, акт КС-2 № 11 и справка КС-3 № 10 от 14.03.2022 были переданы заказчику по описи переданной документации исх. № 267 от 15.03.2022.

Согласно пункту 7.3 договора сданную документацию Заказчик проверяет в течение 3 (трех) рабочих дней и подписывает ее или дает мотивированный отказ с указанием замечаний. В случае отсутствия мотивированного отказа исполнительная документация считается принятой.

Таким образом, учитывая отсутствие замечаний в выполненных работах со стороны Заказчика, работы не могли быть выполнены позднее даты, проставленной в акте 14.03.2022, следовательно, просрочка выполнения работ была допущена с 10.03.2022 по 14.03.2022, пени от стоимости просроченных работ 3224372 рублей составила 16121,86 рублей.

Суд признает возражения истца обоснованными с учетом положений договора, статьи 193 ГК РФ и фактической передачи результатов работ, подтвержденных подписанными в двустороннем порядке актами и справками, а также описями переданной по договорам исполнительной документации.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также истец заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне ответчика необоснованной выгоды в случае удержания пени в размере определенном договором, в связи с чем, оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» (ИНН <***>) 179483 рубля 75 копеек задолженности, 158515 рублей 09 рублей пени, 9694 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бранс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 66 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бранс» (ИНН <***>) 18473 рубля 04 копейки пени, 330 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» (ИНН <***>) денежные средства в размере 328889 рублей 80 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина