Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А41-30974/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30974/17
02 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВладимирЛесИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 600021, <...>, кабинет 12; дата регистрации: 21.10.2015) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 142214, Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, строение 1; дата регистрации: 03.10.2007)

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2015 № 01/11/2015

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВладимирЛесИнвест" обратилось в суд с иском к ООО "СЛЗ" с требованием взыскать задолженность в размере 4913009,69 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 312164,60 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика. Отзыв, дополнительные документы от ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №01/11/2015 от 11.11.15г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных накладных. Факт получения товара подтверждается оттисками печати ООО "СЛЗ". Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 4913009,69 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2016г. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, приложен расчет на сумму 312164,60 руб. за период по 22.12.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным. Требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Поскольку судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 49126 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серпуховской лифтостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВладимирЛесИнвест" задолженность по договору поставки продукции №01/11/2015 от 11.11.2015г. в размере 4 913 009,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 164,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серпуховской лифтостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 126 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.