Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А55-17670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А55-17670/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2", г.Самара, ИНН 6319090391к обществу с ограниченной ответственностью "Севериконд", г.Санкт-Петербург, ИНН 7804351643

о взыскании

при участии:от истца – ФИО1, по доверенности от 02.10.2019, паспорт, диплом;от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга 624 725, 16 руб., пени в размере 37 026,67 руб. за период просрочки по 06.07.2020, пени из расчета 0,1% от суммы долга 624 725,16 за каждый день просрочки начиная с 07.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

07.09.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается справками органа связи, отзыв на иск не представил.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Вольский кондитер-2» (Поставщик/Истец) и ООО «Севериконд» (Покупатель/Ответчик) был заключен договор поставки №2-В от 01 марта 2013г. (далее именуемого Договор), по условиям которого Поставщик обязуется предать в собственность Покупателя кондитерские изделия (далее-товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок и на условиях, установленных в договоре.

Ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно п. 2.3. Договора Поставщик поставляет товар Покупателю на условиях оплаты каждой партии товара в полном объеме в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня его получения Покупателем.

Во исполнение условий Договора ООО «Вольский кондитер-2» осуществил поставку товара в адрес ООО «Севериконд» по товарным накладным №892 от 21 марта 2020г. на сумму 307 380 (триста семь тысяч триста восемьдесят) руб. 60 коп., № 1268 от 19.04.2020г. на сумму 317 344 (триста семнадцать тысяч триста сорок четыре) 56 коп. выполнив свои обязательства по поставке товара надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из условий договора, Ответчик должен был произвести оплату за поставленный товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня его получения, чего в полном объеме не было произведено. В результате чего образовалась задолженность в размере 624 725 (шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб. 16 коп.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса(пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 No 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п. 2.3. Договора Поставщик поставляет товар Покупателю на условиях оплаты каждой партии товара в полном объеме в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня его получения Покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 624725 руб. 16 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 624725 руб. 16 коп., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае просрочки оплаты полученного товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара до момента полной оплаты товара.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика пени в размере 37 026,67 руб. за период просрочки по 06.07.2020, пени из расчета 0,1% от суммы долга 624 725,16 за каждый день просрочки начиная с 07.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 37026,67 руб. согласно представленному уточненному расчету, не оспоренному ответчиком и признанному судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 37026 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга является законным и обоснованным.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на день вынесения решения (08.12.2020) за период с 07.07.2020 по 08.12.2020 неустойка на сумму долга 624725,16 руб. составляет 96832,40 руб., исходя из расчета: 624725,16х155х0,1%=96832 руб. 40 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере за период с 24.04.2020 по 06.07.2020 в размере 37026 руб. 67 коп., неустойка за период с 07.07.2020 по 08.12.2020 в размере 96832 руб. 40 коп. и неустойка на сумму основного долга за период с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 16235 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севериконд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2"

- основной долг в размере 624725 руб. 16 коп.;

- неустойку в размере за период с 24.04.2020 по 06.07.2020 в размере 37026 руб. 67 коп.;

- неустойку за период с 07.07.2020 по 08.12.2020 в размере 96832 руб. 40 коп.;

- неустойку на сумму основного долга за период с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севериконд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16235 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова