Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А65-18029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18029/2019


Дата принятия решения – 19 февраля 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части – 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вариант», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарское акционерное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании права собственности на ж/д пути длинной 93,25 метра, полезная длина 67,85 метра, на железнодорожный тупик, расположенные по адресу: РТ, <...>,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Горьковская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс-А», Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО «РЖД»,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2019,

представителя ответчика (ООО «Татарское акционерное производственное объединение») – ФИО1 по доверенности от 01.04.2019,

представителя ответчика (ООО «Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта») – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019,

представителя третьего лица (ООО «Промтранс – А») - ФИО2 по доверенности от 04.09.2019,

в отсутствие иных третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчики) о признании права собственности на ж/д пути длинной 93,25 метра, полезная длина 67,85 метра, на железнодорожный тупик, расположенные по адресу: РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Татарское акционерное производственное объединение».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019, от 05.08.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Обществом с ограниченной ответственностью «Татарское акционерное производственное объединение», к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Горьковская железная дорога – филиал ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс-А», судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 судебное разбирательство отложено, Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс – А» привлечено в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и Куйбышевскую железную дорогу – филиал ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 судебное разбирательство отложено, произведена замена соответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Промтранс – А» на Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс – А» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание явился представитель кадастрового инженера ФИО3 по доверенности, который пояснил, что сам он кадастровым инженером не является.

Арбитражным судом отказано в допуске представителя кадастрового инженера ФИО3, поскольку кадастровый инженер был вызван в судебное заседание в целях получения консультации специалиста, которая по смыслу ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть дана представителем специалиста.

Представитель ответчика («Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта») уточнил, не намерен ли истец исключать первое заключение кадастрового инженера из числа доказательств по делу, поскольку имеется заявление о фальсификации в письменном виде.

Представитель истца пояснил, что истец был намерен послушать пояснения кадастрового инженера, в связи с неявкой последнего необходимо обсудить вопрос с руководителем.

В судебном заседании объявлен технический перерыв.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об исключении заключения кадастрового инженера от октября из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о признании права собственности на железнодорожный тупик, просил признать право собственности только на ж/д путь длинной 93,25 метра, полезная длина 67,85 метра.

Представитель ответчика («Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта») считал требования с учетом уточнения незаконными, поскольку первоначально истец ссылался именно на тупик, в техническом паспорте отсутствует указание на принадлежность истцу железнодорожного пути, схема приложена к техническому паспорту самим истцом; выходом и справкой на место установлено, что спорный железнодорожный путь является продолжением железнодорожного пути ответчика; если признавать право на магистральный путь не общего пользования от одной точки до другой точки, получается, что все остальные литеры, тупики должны спрашивать разрешение на прохождение по этой точке, возможно установить шлагбаум, а это злоупотребление правом и недобросовестное поведение; просил применить санкции (штраф) по отношению к кадастровому инженеру.

Представитель истца пояснил, что железнодорожный путь проходит через земельный участок истца.

Представитель ответчика («Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта») указал на то, что железнодорожный путь является линейным объектом и ранее не предполагалось, что он проходит по земельному участку истца, применительно к линейному объекту определяется охранная зона, если железнодорожный путь действительно проходит по земельному участку истца, то возможно установление сервитута земельного участка под объектом в рамках отдельного производства по соответствующему иску истца об устранении нарушений прав собственника.

На вопрос представителя истца представитель ответчика («Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта») пояснил, что объект на земельный участок кадастровым инженером не нанесен, привязка пути к земельному участку на схеме не сделана, в связи с чем из документов не видно, что железнодорожный путь проходит по земельному участку истца, справка надлежащим доказательством не является.

Представитель истца полагал, что ответчиком не представлены доказательства принадлежности спорного пути ответчику.

Арбитражным судом предложено привлечь кадастрового инженера.

Представитель ответчика («Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта») пояснил, что все железнодорожные пути не привязаны к земельным участкам, на данный момент не имеется средств для нанесения всех путей на земельные участки; нахождение объекта на земельном участке истца не является доказательством наличия у него права собственности на такой линейный объект и не дает право на признание собственностью линейного объекта от точки до точки.

На вопрос арбитражного суда относительно привлечения кадастрового инженера представитель ответчика («Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта») пояснил, что кадастровый инженер разъяснил, что он не сможет сделать литер как продолжение всего железнодорожного пути, поскольку для того, чтобы это увидеть, все железнодорожные пути необходимо наносить на местность, а наносить часть пути не имеет смысла.

Представитель истца пояснил, что дополнительных доказательств не имеется.

В порядке, предусмотренном чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание и извещенных о нем надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

02.09.2011 истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права 16-АК 077742 и 16-АК 077737 на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:10 и растворобетонный узел с кадастровым номером 16:45:040102:0010:0224.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в состав растворобетонного узла не вошли железнодорожный тупик и железнодорожный путь.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о признании права собственности на железнодорожный тупик, просил признать право собственности только на железнодорожный путь длинной 93,25 метра, полезная длина 67,85 метра.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска.

При таких обстоятельствах арбитражным судом рассматривается требование о признании права собственности на железнодорожный путь длинной 93,25 метра, полезная длина 67,85 метра.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п.2 ст.6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.1988 между Альметьевским заводом железобетонных изделий «Татнефтепромстройконструкция» и кооперативом «Уют» заключен договор безвозмездной передачи имущества №2.

18.09.1996 между кооперативом «Уют» и ЗАО «ТАКПО» заключен договор купли-продажи недвижимости и оборудования №9-28, объектом которого явился растворобетонный узел общей площадью 2 062,7 кв.м.

05.08.2011 между ООО «Вариант» и ЗАО «ТАКПО» (правопредшественник ООО «ТАКПО») заключен договор купли-продажи имущества, в том числе растворобетонного узла общей площадью 2 062,7 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>, принадлежащего продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости и оборудования №9-28 от 18.09.1996, зарегистрирован БТИ н. Альметьевск 25.09.1996, запись в ЕГРН №16-16-14/010/2005-274 от 22.07.2005.

Таким образом, в рассматриваемом деле договор между истцом и ответчиком заключен 05.08.2011, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, как следствие, обязательным условием для отчуждения объекта недвижимости является государственная регистрация права собственности на этот объект за продавцом имущества.

Следовательно, первоначальный продавец должен был зарегистрировать за собой право собственности, что сделано не было, и в связи с этим он и последующий субъект сделок не вправе распоряжаться спорными объектами как своей собственностью. При таких обстоятельствах правомерность приобретения имущества истцом не может считаться доказанной (определение Верховного суда РФ от 25.03.2019 №307-ЭС19-1841).

Более того, из материалов дела следует, что среди оборудования градирни в договорах, представленных истцом, указаны некие железнодорожные пути и железнодорожный тупик, однако истцом не представлены какие-либо доказательства позволяющие идентифицировать данные линейные объекты, осуществить их привязку к земельному участку и установить их фактическое наличие на земельном участке истца на данный момент.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав №16-АК 077737 от 02.09.2011 и техническому паспорту №23/1583 от 01.06.2005 растворобетонный узел имеет следующие характеристики: площадь 2 062,7 кв.м., инв. № 25-1583, включает: лит. З, ИИ1 (растворобетонный узел), КК1 (растворобетонный узел), Л (прорабская), Е (склад цемента), М (компрессорная), Н, ГГ1, Г2 (прирельсовый склад), Г4 (склад цемента), Г3 (градирня).

В техническом паспорте также отражены некие железнодорожные пути 1, 2, 3 (без литеры).

Также истцом представлен технический паспорт ТП 0001/19 ПР 15.02.2019 от 21.02.2019 «Железнодорожные пути необщего пользования «Станция Промышленная ООО «Промтранс-А», согласно которому местом примыкания железнодорожного пути необщего пользования является стрелочный перевод №63 к соединительному пути II на АЗЖБИ ст. Промышленная ООО «Промтранс-А», границей пути является хвост крестовины стрелочного перевода №63, подача и уборка вагонов производится маневровым порядком локомотивом ТЭМ-2 ст. Промышленная ООО «Промтранс-А».

Из него следует, что на земельном участке расположены соединительный путь II на АЗЖБИ и некий железнодорожный путь №31, на который претендует истец.

Между тем, согласно акту обследования от 29.10.2019 и фотоматериалам, представленным ответчиком ООО «Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», обнаружен лишь один железнодорожный путь, предположительно находящийся в границах земельного участка истца, каких-либо стрелочных переводов, железнодорожных тупиков в пределах границ земельного участка не обнаружено.

Ответчик ООО «Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», возражая по существу заявления, указывает, что единственный обнаруженный на земельном участке истца железнодорожный путь является продолжением железнодорожных путей с кадастровым номером 16:45:000000:0133:0055, принадлежащих данному ответчику, в подтверждение чего представлено свидетельство 16-АБ от 24.06.2010 о государственной регистрации права.

Ответчик также пояснял, что железнодорожные пути в полном объеме на кадастровый учет не поставлены в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о принадлежности обнаруженного пути ответчику.

Однако, доказательства, свидетельствующие о недостоверности довода ответчика о том, что обнаруженный путь является продолжением указанного им пути, и подтверждающие позицию истца, последним в материалы дела также не представлены.

В обоснование параметров спорного линейного объекта истцом было представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от 18.10.2019, которое документально не подтверждено; при этом после повторной неявки кадастрового инженера в судебное заседание для дачи пояснений и намерения ответчика заявить о фальсификации заключения истец заявил ходатайство об исключении данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с удовлетворением которого указанный документ судом во внимание не принимается.

Согласно же справке №111 от 25.11.2015, подготовленной тем же кадастровым инженером ФИО3, по территории земельного участка проходит один железнодорожный путь с определенными координатами, протяженность между точками координат составляет 1,91 и 108,64 метров.

Таким образом, с учетом исключения из числа доказательств заключения кадастрового инженера истцом параметры пути, на который он претендует, не обоснованы, какие-либо доказательства фактического наличия на земельном участке иного железнодорожного пути, помимо соединительного пути II на АЗЖБИ, а также наличия стрелки №63, от которой истец полагает возможным вести отсчет длины пути, не представлены.

Арбитражным судом неоднократно в ходе судебных заседаний выносился на обсуждение вопрос о привлечении кадастрового инженера в целях установления количества железнодорожных путей, привязка которых может быть осуществлена к земельному участку истца, однако истец намерение на проведение соответствующих мероприятий не изъявил, пояснил, что иных ходатайств и доказательств не имеется.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, исковые требования не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о признании права собственности на железнодорожный тупик по адресу: РТ, <...>.

Прекратить производство по делу в данной части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов