Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-39473/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-39473/23
19 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Туменов К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЛаВИНА Импорт»

к ООО «БАРЕНЦ БИР»

о взыскании задолженности по договору поставки №169/П21/ЛИ от 17.11.2021 в размере 510 407,08 руб.; неустойки за период с 29.11.2022 по 28.04.2023 в размере 211 662,93 руб., неустойки за период с 29.04.2023 по день оплаты суммы основного долга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебных издержек в размере 283,54 руб.


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛаВИНА Импорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «БАРЕНЦ БИР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.11.2022 по 28.04.2023 в размере 211 662,93 руб., неустойки за период с 29.04.2023 по день оплаты суммы основного долга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебных издержек в размере 283,54 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, по имеющимся в материалах дела документам.

От истца в суд поступил расчет неустойки.

От ответчика в суд поступили дополнения к отзыву.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с договором поставки №169/П21/ЛИ от 17.11.2021 ООО «ЛаВИНА Импорт» (Поставщик) произвел поставку товара ООО «БАРЕНЦ БИР» (Покупатель), что подтверждается товарно-транспортными накладными №ЛИ-00006747 от 17.10.2022, №ЛИ-00007778 от 17.10.2022, №ЛИ-00007785 от 17.10.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком основной долг оплачен в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку основной долг оплачен с нарушением условий по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.3 Договора за несвоевременную оплату поставленной продукции (просрочку оплаты), предусмотрена ответственность, в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки оплаты.

За период с 29.11.2022 по 28.04.2023 размер неустойки составил 211 662,93 руб.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не представил достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

Также суд считает, что исковое требование в части взыскания почтовых расходов в размере 283,54 руб., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 13 441 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

В соответствии со ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАРЕНЦ БИР» в пользу ООО «ЛаВИНА Импорт» неустойку за период с 29.11.2022 по 28.04.2023 в размере 211 662,93 руб., неустойку за период с 29.04.2023 по день оплаты суммы основного долга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 283,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 441 руб.

Возвратить ООО «ЛаВИНА Импорт» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению №308 от 03.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева