Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А27-7358/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7358/2021
город Кемерово
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к Акционерному коммерческому банку «Бизнес-Сервис-Траст» Акционерное общество, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1024200002276, ИНН 4218004258)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750), Общество с ограниченной ответственностью «МТС ЭНЕРГО», г. Москва (ОГРН 1177746748376, ИНН 9709006506), Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, (ОГРН 1144217001796, ИНН 4217161191), Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), Общество с ограниченной ответственностью «Ашмаринский хлеб», поселок Заречный, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1104238000503, ИНН 4238024647), Ширинова Тахира Гызы

о взыскании 407 266 руб. 78 коп. долга за услуги энергоснабжения оказанные в феврале 2021 года по договору энергоснабжения № 720855 от 01.08.2021года, 63 711 руб. 05 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 19.03.2021 по 16.11.2021

при участии:

от истца – Бычихина Е.В., представитель по доверенности от 27.06.2021, паспорт (в режиме онлайн-заседания)

от ответчика – Чичиндаева Е.Н., представитель по доверенности от 09.02.2021, паспорт (в режиме онлайн-заседания)

у с т а н о в и л:

ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к «БСТ – БАНК» АО (ответчик) о взыскании 807 266 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 720855 от 01.02.2021 за февраль 2021 года, а также 5 029 руб. 89 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты услуг энергоснабжения за период с 19.03.2021 по 05.04.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2021, в котором истец заявленные исковые требования поддержал, в редакции ходатайства об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 407 266 руб. 78 коп. долга, 13 977 руб. 51 коп. пени.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 03.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750), подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 08.07.2021, в котором истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 407 266 руб. 78 коп. долга за период февраль 2021 года по договору энергоснабжения № 720855 от 01.02.2021 и 22 122 руб. 85 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты оказанных услуг с 19.03.2021 по 16.06.2021.

Изменение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 27.08.2021, в котором истец поддержал исковые требования в редакции ходатайства об изменении исковых требований, на основании которого истец просил взыскать с ответчика 407 266 руб. 78 коп. долга за период февраль 2021 года по договору энергоснабжения № 720855 от 01.02.2021 и 39 603 руб. 99 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты оказанных услуг с 19.03.2021 по 27.08.2021.

Изменение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.08.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «МТС ЭНЕРГО», г. Москва (ОГРН 1177746748376, ИНН 9709006506), Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1144217001796, ИНН 4217161191), Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), Общество с ограниченной ответственностью «Ашмаринский хлеб», Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Заречный (ОГРН 1104238000503, ИНН 4238024647), Ширинова Тахир Гызы и отложил судебное разбирательство в порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ на 20.09.2021, впоследствии на 04.10.2021.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части начисления неустойки, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 407266,78 рублей и 48 908 руб. 47 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты оказанных услуг с 19.03.2021 по 04.10.2021.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом представлены письменные возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, просит в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с тем, что ответчиком не приведено обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной неустойки.

Представитель ООО «КЭнК» представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Определением суда от 04.10.2021 судебное разбирательство отложено на 22.10.2021, в котором судом был объявлен перерыв до 29.10.2021 года, которое впоследствии судом отложено на 16 ноября 2021года.

Представитель истца ходатайствовал об изменении размера исковых требований в части начисления неустойки, просит взыскать с ответчика 407 266 руб. 78 коп. долга и 63 711 руб. 05 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты оказанных услуг с 19.03.2021 по 16.11.2021.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил возражения по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что в собственности Банка находятся две трансформаторные подстанции (ТП-1 и ТП-2). В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом выставлен счет, который включает в себя расходы потерь субабонентов ответчика. Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, представил контррасчет неустойки, согласно которого размер составляет 22 691 руб. 61 коп. Дополнительно указывает, что по потребителю ООО «Ашмаринский хлеб» отсутствует в материалах дела акт допуска прибора учета в эксплуатацию, что является обязательным для принятия к расчету показаний приборов учета, также его год выпуска 2007год и на дату принятия показаний истек срок его эксплуатации, в связи с чем, полагает, что расчет необходимо было осуществлять по среднему. По МУП «ЖКХ Новокузнецкого района» отсутствуют в материалах дела акт допуска прибора учета в эксплуатацию , что является обязательным для принятия к расчету показаний приборов учета Кроме того, в актах осмотра, начиная с 2018года по данному потребителю отражено, что на вводном кабеле от рубильника нарушена изоляция, что могло повлечь безучетное потребление электроэнергии, оплата которой также возлагается на банк. Также указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что по данному потребителю в расчетном периоде с 01.02.2021года по 28.02.2021год осуществлялось фиксирование (снятие показаний) и , как следствие, невозможно подтвердить и доказать объем потребления в размере 12 677 кВтч за данный период времени. По субпотребителю ООО «Т2Мобайл» отсутствуют в материалах дела акт допуска прибора учета в эксплуатацию, что является обязательным для принятия к расчету показаний прибора учета, также его год выпуска 2010года и на дату принятия показаний истек срок его эксплуатации, в связи с чем, полагает, что данному потребителю объем необходимо определять потребленной электроэнергии расчетным путем.

Истец, в обоснование своей правовой позиции по спору указал, что ответчик на основании договора купли-продажи имущества от 01.10.2020 является собственником трансформаторных подстанций ТП-1, ТП-2, расположенных по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, пос. Кульчаны, ул. Юный Запсибовец, 7.

К электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства «БСТ - БАНК» АО опосредованно технологически присоединены энерго принимающие устройства потребителей: Ширинова Т.Т.г., ООО «Ашмаринский хлеб», Новокузнецк филиал ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» (базовая станция), ООО «МТС ЭНЕРГО» (базовая станция), ООО «Мой дом» (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, ул. Юный Запсибовец, 1).

Расход электрической энергии (мощности) потребленной вышеуказанными абонентами предъявляется им в рамках заключенных договоров энергоснабжения и соответственно минусуется по договору энергоснабжения, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и «БСТ-БАНК» АО.

В отношении ходатайства о снижении размера неустойки изложил возражения, утверждает, что ответчиком не приведено обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной неустойки. Истцом понесены убытки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по потреблению ответчиком электроэнергии, начисление неустойки производится истцом в соответствии с действующим законодательством.

От третьего лица ООО «МТС ЭНЕРГО» поступили пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано, что касательно характеристик ПУ, уточнил, что срок поверки установленного в точке поставки ПУ № 112351613 составляет 10 лет, а не 16 лет, как указывает истец и истекает в 2027 году. Представил в материалы дела документы, относящиеся к точке поставке, которые приобщены судом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Кузбассэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, обладающей статусом гарантирующего поставщика.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «БСТ-БАНК» АО (абонент) заключен договор энергоснабжения № 720855 от 01.02.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности) в объеме, порядке и качества, установленных действующим законодательством РФ, в том числе предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета установлен Приложением № 6 к договору. Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии или применением расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к договору.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 8 к договору (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 1 Приложения № 8.1 договора оплата за приобретаемую электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производится в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате в расчетном месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем до 10 и 25 го числа расчетного месяца, принимается равным объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В силу пункта 7.1 договора условия настоящего договора применяются к отношениям сторон возникшим с 01.02.2021.

Согласно приложения №7.2 к договору энергоснабжения №720855 в Новокузнецком муниципальном районе поселок Кульчаны улица Юный Запсибовец установлены и введены в эксплуатацию 2 прибора учета «БСТ – БАНК» АО № 01187413843792 (ПС ОСинниковская 110/35/6кВ, Ф6-4С и № 008537 в ЦРП №1 КЭК от ПС Осинниковская 6кВ Ф6-10-О.

В период февраля 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 139297 кВт/ч на общую сумму 807 266 руб. 78 коп.

«БСТ-БАНК» АО свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 03-04.17.07/678 от 23.03.2021 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату поставленной электроэнергии на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 598 от 30.04.2021. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 407 266 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Регулирование отношений по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно пункта 2 Основных положений «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – правила № 861), установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно пункту 2 Правил № 861 «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энерго принимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Следуя материалам дела, ответчик на основании договора купли-продажи имущества от 01.10.2020 является собственником трансформаторных подстанций ТП-1, ТП-2, расположенных по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, пос. Кульчаны, ул. Юный Запсибовец, 7.

В пункте 2 Приложения № 7 к договору определено, что если определение объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энерго принимающих устройств (объектов) потребителя и мест расположения приборов учета по отношении к соответствующим точкам поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец поставил, а ответчик - принял электрическую энергию (мощность) в феврале 2021 года в объеме 139297 кВт. час, общей стоимостью 807 266 руб. 78 коп., на оплату которой истцом ответчику выставлен счет-фактура № 47364/609 от 28.02.2021.

Объем электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, определен приборным способом, что отражено в расшифровке к счету-фактуре и в сводном акте полезного отпуска электрической энергии за спорный период. Такой объем определен на основании показаний приборов учета, определенных в приложении № 7.2 к договору: прибор учета № 011874138243792 (ПС Осинниковская 110/35/6кВ, Ф-6-4-С, ТП-1, установленный на внешней стенке ЛВНу-12 Новокузнецкий муниципальный район, Кульчаны, Юный Запсибовец, 7) и прибор учета № 008537 (ЦРП №1 КЭК от ПС Осинниковская, Ф-6-10-О, ТП-2, установленный на опоре с ПКУ перед ЛР-13 Новокузнецкий муниципальный район, Кульчаны, Юный Запсибовец, 7).

Возражая относительно объемов потребления, учтенных по показаниям приборов учета, ответчик ссылается на наличие иных собственников объектов энергоснабжения, энергопринимающие устройства которых, опосредованно технологически присоединенных к трансформаторным подстанциям ТП-1 и ТП-2, а именно: Ширинова Т.Т.г., ООО «Ашмаринский хлеб», Новокузнецк филиал ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» (базовая станция), ООО «МТС ЭНЕРГО» (базовая станция), ООО «Мой дом» (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, ул. Юный Запсибовец, 1).

В материалы дела представлены договора энергоснабжения заключенные ПАО «Кузбассэнергосбыт» с Шириновым Т. Т. г. (договор № 720200 от 16.12.2013), с ООО «Ашмаринский хлеб» (договор № 7426 от 01.08.2013), с Новокузнецким филиалом ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» (договор на отпуск и пользование электрической энергией непромышленными потребителями № 101782 от 05.03.2003), ООО «МТС ЭНЕРГО» (договор № 200383 от 01.11.2018), ООО «Мой дом» (договор № 102329 от 01.01.2017) с приложениями «Перечень приборов учета и мест их установки» к поименованным договорам энергоснабжения определено место присоединения абонента к сети ПС Осинниковская 110/35/6кВ, Ф-6-4-С, ТП-1 и ЦРП №1 КЭК от ПС Осинниковская, Ф-6-10-О, ТП-2.

Между тем сопоставление содержания приложения № 7.2 к договору энергоснабжения № 720855 от 01.02.2021, расшифровке к счету-фактуре № 47364/609 от 28.02.2021 по договору № 720855, сводного акта полезного отпуска электрической энергии промсектору за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 (л. д 60-65 том 4) , актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, перечня транзитных потребителей показывает, что объем потребленной ответчиком электрической энергии в расчетном периоде учтен за вычетом транзитных потребителей.

Судом совместно со сторонами проверены все показания приборов учета транзитных потребителей, чьи энерго принимающие приборы учета установлены опосредовано в ТП ответчика и установлено полное подтверждение тех объемов потребления, которые отражены в расшифровке к счет / фактуре №47364/609 от 28.02.2021года , и которые фактически сминусованы от показаний приборов учета «БСТ – БАНК» АО. Указанные показания суб абонентов подтверждены сводным актом полезного отпуска электрической энергии промсектору за период с 01.02.2021года по 28.02.2021года (листы дела 60-65 том №4), а по ООО «МОЙ ДОМ» ( потребление по прибору учета №011070081006) истцом и третьим лицом в материалы дела представлена ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии установленных в электроустановках ООО «Кузбасская энергосетевая компания» по точкам приема в сеть МУП «ТРСК Новокузнецкого района» за февраль 2021года (л. д. 101 том 4 – показания потребления электрической энергии за февраль 2021года 23 764,9 кВт в час).

Доводы ответчика о недостоверности показаний расчетных приборов учета суб абонентов, чьи энергопринимающие устройства опосредовано присоединены к оборудованию сетевых компаний и истца, поставляющих электрическую энергию потребителям, судом признаны несостоятельными, поскольку ООО «КЭНК» представило в материалы дела по каждому суб потребителю акты принятия приборов учета и ввода их в эксплуатацию как расчетных и акты проверки приборов учета всех суб потребителей ( листы дела 11- 28 том №4 дела) , в указанных актах содержится указание и о поверке соответствующего прибора учета у каждого потребителя и принятия его (вводе в эксплуатацию) сетевой компанией, как расчетного прибора учета.

ПО прибору учета №011070081006618 (ООО «МОЙ ДОМ») ООО «КЭНК» представлен акт очередной проверки прибора учета №002578 от 17.03.2020года ( л. д. 18 том 4) , в котором сетевой компанией прямо указано, что прибор учета поверен, опломбирован, принят к учету как расчетный; на фазе А установлено нарушение изоляции (изолента) , при этом пломба сохранена, и прибор учета принят сетевой компанией как расчетный. Также ООО «КЭНК» предоставлен в материалы дела акт ввода прибора учета ООО «МОЙ ДОМ» (номер прибора учета №011070081006618 ) в эксплуатацию №019249 от 20.11.2014года, в котором также отражено ,что прибор учета содержит пломбу и поверен и вводится сетевой компанией в эксплуатацию как расчетный . По ООО «Ашмаринский хлеб» сетевой компанией (ООО «КЭНК» представлен акт ввода прибора учета №0747770803107674 в эксплуатацию №018682 от 06.06.2011года, в котором также отражено, что прибор прошел поверку 29.09.2008 года, соответствует схеме энергоснабжения и принят сетевой компанией в эксплуатацию, согласно акта проверки №002579 от 17 марта 2020года ООО «КЭНК» установило, что указанный прибор учета (№0747770803107674 фактически поверен, содержит все необходимые пломбы (опломбирован) и его показания являются достоверными, в связи с чем, указанный прибор учета принят сетевой компанией как расчетный.

По ООО «Т2 Мобайл» сетевой компанией представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета №009130035001667 от 02.06.2011года ( том 4 л. д. 85), в котором отражено, что прибор учета 2010года выпуска, является расчетным, соответствует схеме электроснабжения, согласно акта очередной проверки №041924 от 06.08.2012года указанный прибор учета 2010года проверен сетевой компанией, принят в качестве расчетного, опломбирован и содержит все необходимые пломбы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклонил доводы ответчика о недостоверности показаний приборов учета ООО «Ашмаринский хлеб» и ООО «Мой дом», ООО «Т2 Мобайл» как несостоятельные, опровергаемые представленными в материалы дела третьим лицом (ООО «КЭНК») и истцом доказательствами по делу.

Возражения ответчика относительно неправомерного применения показаний приборов учета его субабонентов , которые опосредовано присоединены в ТП Банка и чьи объемы потребления учитывают приборы учета Банка, суд указывает, что ответчик по существу утверждает о необходимости переключении на другой источник электроснабжения энергопотребляющих установок, принадлежащих другим лицам.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2018, составленному в отношении энергопотребляющих установок ООО «Ашмаринский хлеб», определена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сетевой организации, объекты потребителя имеют опосредованное присоединение к объектам сетевой организации через электрические сети ответчика.

Содержание указанных выше актов согласуется с содержанием схем электроснабжения «БСТ-БАНК» АО вместе с субабонентами.

Анализ представленной в дело документации показывает, что в Новокузнецком муниципальном районе, пос. Кульчаны организована схема электроснабжения с применением опосредованного присоединения энерго принимающих устройств и электрических сетей потребителей к источнику электроснабжения через сети ответчика, имеющие непосредственное присоединение к электросетевым объектам истца на подстанции «Осинниковская» с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энерго принимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 определено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энерго принимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012года №442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность ответчику электрических сетей, посредством которых осуществляется и ранее осуществлялось электроснабжение объектов в Новокузнецком муниципальном районе, пос. Кульчаны, отнесение таких сетей, непосредственно присоединенных к электросетевым объектам истца, к балансовой принадлежности ответчика и включение этих сетей в зону его эксплуатационной ответственности, именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать стоимость электрической энергии, потерянной в данных сетях. При этом переключение транзитных потребителей на иной источник электроснабжения не исключает передачу электрической энергии по данным сетям и ее возможные потери в связи со спецификой самого товара – электрической энергии. Следовательно, наличие или отсутствие транзитного потребления указанных ответчиком лиц, не устраняет обязанность ответчика по оплате электрической энергии, потерянной в таких электрических сетях.

В пункте 3.1.1 договора потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также производить другие необходимые платежи, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.4 договора определено, что в обязанности потребителя также входит осуществление информационного обмена данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 3.1.24 договора потребитель обязан не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты потребителя, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям Сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей розничного рынка.

Согласно пункту 5.2 договора объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии или применением расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к договору.

Порядок определения количества потребленной электрической энергии, примененный истцом, соответствует нормативно установленному порядку. Ответчиком применение такого порядка при рассмотрении дела не опровергнуто.

Общий объем потребленной объектами ответчика электрической энергии определенной по показаниям его приборов учета за минусом показаний приборов учета субпотребителей (опосредованных потребителей электрической энергии) составил 139 297 кВт.час , а стоимость подлежащей оплате электрической энергии, поставленной истцом в пользу ответчика в период февраль 2021 года составила 807 266 руб. 78 коп.

Оплата электрической энергии произведена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № 598 от 30.04.2021.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии составляет 407 266 руб. 78 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств подачи электрической энергии ответчику, наличия у последнего обязанности по оплате электрической энергии и факта нарушения сроков ее оплаты, арбитражный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании задолженности в заявленной им сумме.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в феврале 2021 года истцом начислена неустойка в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 63 711 руб. 05 коп. за период с 19.03.2021 по 16.11.2021 из расчета 1/130 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равным 5% (действующей на дату частичной оплаты задолженности в размере 400 000 рублей 30.04.2021года) и 7,5% , примененной к сумме неоплаченной задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд, не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет довод о том, что данное обстоятельство является достаточным для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеют приоритет в части установления размера законной неустойки, которая в силу положений статьи 124 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установлена для всех субъектов в одинаковом размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ПАО «Кузбассэнергосбыт» в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии, учитывая длительный срок неисполнения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела ответчик не привел, судом при рассмотрении дела не установлено. Иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, расчет пени судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне перечисленная госпошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «БИЗНЕС – СЕРВИС – ТРАСТ» Акционерное общество в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 407 266 руб. 78 коп. долга за услуги энергоснабжения оказанные в феврале 2021 года по договору энергоснабжения № 720855 от 01.08.2021 за февраль 2021 года, 63 711,05 рублей пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 19.03.2021 года по 16.11.2021 года, 12 420 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 483 397 руб. 83 коп.

Выдать Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 6 826 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2049 от 09.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья О. С. Андуганова