Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А04-55/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-55/2025
г. Благовещенск
15 июля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 г.,

арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора в защиту публичных интересов Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным соглашения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, сл.уд., по дов. от 27.01.2025;

от ИП ФИО2 – ФИО4, паспорт, по дов. от 15.01.2025; остальные лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился первый заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора в защиту публичных интересов Российской Федерации  к ИП главе КФХ ФИО1, ИП ФИО2 с исковым заявлением о признании  недействительным (ничтожным) соглашения от 01.12.2023 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.04.2014, заключенного между главой КФХ ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде погашения   регистрационной   записи   28:18:020607:78-28/030/2023-2   (в   части соглашения от 01.12.2023 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.04.2014) в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиками требований п. 9 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

ИП ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 422 ГК РФ, пункты 5, 9  ст. 22.11 ЗК РФ, указал на правомерность передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.04.2014.

Остальные лица отзыв на иск не представили.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2025 производство по делу приостановлено до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации по запросу суда.

13.05.2025 вынесено определение Конституционного суда Российской Федерации № 1218-О, в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Амурской области.  

Определением от 29.05.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на своих позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО1 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.04.2014 между администрацией Михайловского района от и главой КФХ ИП ФИО1 (без проведения торгов) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:020607:78 (далее - участок) площадью 109480 +/- 2895 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции№ 37 (далее - договор аренды). Участок предоставлен для производства сельскохозяйственной продукции сроком с 19.02.2014 по 15.02.2034.

Соглашением от 01.12.2023 о передаче прав и обязанностей по договору аренда глава КФХ ФИО1 передает ИП ФИО2 права и обязанности по договору аренды от 04.04.2014. Участок предоставлен ИП ФИО2 для производства сельскохозяйственной продукции.

 В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения в счет уступаемых прав и обязанностей по договору аренды ИП ФИО2 уплачивает главе КФХ ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН номер государственной регистрации данного соглашения 28:18:020607:78-28/030/2023-2.

Полагая, что соглашение от 01.12.2023 заключено его сторонами с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 28:18:020607:78 является государственной собственностью, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, для регулирования правоотношений, возникающих при распоряжении спорным земельным участком приоритетными являются нормы специального Федерального закона № 101-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ, введенному в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 316-ФЗ) и вступившему в законную силу с 01.01.2023, передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.

Доводы возражения ответчика о том, что введенные законодателем ограничения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения вступили в законную силу с 01.01.2023, в связи с чем не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до их введения, судом н7е приняты в силу следующего.

Пункт 9 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ, введенный в действие Федеральным законом № 316-ФЗ и вступивший в законную силу с 01.01.2023, устанавливающий запрет, не содержит признаков правовой неопределенности, влекущих их неоднозначное и произвольное толкование; нормативный правовой акт содержит ясное и императивное требование в части запрета передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка; каких-либо исключений, в том числе, к отношениям (договорам аренды), возникшим (заключенным) до или после вступления его в законную силу, не имеется.

Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 135588-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается ответчик в обоснование своей позиции, носит информативный характер, не создает правового регулирования и официальным источником толкования норм материального права не является.

При вынесении решения судом также учтено, что Конституционным судом Российской Федерации вынесено определение о 13.05.2025 № 1218-О, которым отказано принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу. 

В п. 2.2 указанного определения Конституционным судом РФ отмечено, что статья 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 316-ФЗ, регулирующая порядок его вступления в силу, не предусматривает каких-либо особенностей его действия во времени, не распространяет его действие на ранее возникшие правоотношения.

В рассматриваемом случае, оспариваемое соглашение заключено его сторонами после вступления в действие ведения п. 9 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ.

При этом прокурором не оспаривается договор аренды земельного участка о 04.04.2014 № 37, а оспаривается соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.12.2023, поскольку оно заключено после введения запрета на его заключение, что противоречит требованиям п. 9 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, Конституционным судом РФ в п. 2.1 определения указано, что как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона N 135588-8, одной из основных целей принятия которого являлось создание льготных условий при предоставлении гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данный запрет установлен законодателем для обеспечения использования названных земельных участков, получаемых в упрощенном порядке (без проведения торгов), непосредственно для осуществления сельскохозяйственного производства, а также во избежание случаев злоупотребления правом, которые могут быть выражены в использовании земельного участка не по указанному назначению, а в целях получения дохода от его передачи третьим лицам.

Следовательно, само по себе оспариваемое законоположение, призванное обеспечить баланс публичных интересов и интересов частных субъектов сельскохозяйственной деятельности, не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации в указанном в запросе аспекте.

При этом, как следует из п. 3.1 соглашения от 01.12.2023 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка права и обязанности по договору аренды были уступлены при условии оплаты денежной суммы, что свидетельствует о получении дохода от передачи земельного участка третьему лицу.

Таким образом, сторонами оспариваемого соглашения нарушены ограничения, введенные п. 9 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы, основанием для отказа в иске не являются.

Регулирование оборота сельскохозяйственных земель имеет стратегическо значение для обеспечения продовольственной безопасности, устойчивого развития сельскохозяйственных угодий, сохранения экологического баланса и обеспечения социальной справедливости в Российской Федерации.

Нарушение установленного законом порядка оборота земель сельскохозяйственного назначения, связанное, наряду с нарушением указанного выше запрета с фактическим получением ИП ФИО2 спорного участка в упрощенном порядке, без проведения публичных процедур,  напрямую затрагивает публичные интересы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Спор в отношении земельного участка находящегося в публичной собственности затрагивает публичные интересы.

В пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключенная ответчиками сделка является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с недействительностью соглашения регистрационная запись 28:18:020607:78-28/030/2023-2   (в   части соглашения от 01.12.2023 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.04.2014) подлежит погашению на основании пункта 52 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, исковое заявление следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить.

Признать соглашение от 01.12.2023 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.04.2014, заключенное между главой КФХ ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде погашения   регистрационной   записи   28:18:020607:78-28/030/2023-2   (в   части соглашения от 01.12.2023 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.04.2014) в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                П.А. Чумаков