Решение от 20 января 2019 г. по делу № А45-35592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-35592/2018

 «21» января  2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчикам: 1.  обществу с ограниченной ответственностью   «Байкал-Сервис Новосибирск», обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Екатеринбург»

о взыскании  убытков  в сумме 85 446 рублей,  судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.12.2017,

от ответчиков: 1.не явился (извещен), 2. не явился (извещен),


        Истец- индивидуальный  предприниматель ФИО2 ( далее-ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Новосибирск» (далее-ООО Байкал-Сервис Новосибирск),  обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Екатеринбург» (далее-ООО «Байкал-Сервис Екатеринбург»)  о взыскании убытков    в сумме 85 446 рублей,  судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 рублей.

           Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих  представителей не обеспечили. От ответчиков  поступили отзывы, в которых они  просят в иске отказать, в связи с тем, что убытки были  оплачены страховой компаний.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных  ответчиков по имеющимся материалам дела.

  Рассмотрев материалы дела,  заслушав мнение представителя истца,  суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что 25.05.2018 ООО «Байкал-Сервис Екатеринбург» был принят от  Промышленной группы Вагант к перевозке груз- краны, запорная арматура массой 720 кг для доставки его грузополучателю-ИП ФИО2, что подтверждается универсальным передаточным документом № 344 от 25.05.2018, товарно-транспортной накладной № 151312 от 25.05.2018, актом приема-сдачи груза № 3-ЕР-0151312 от 25.05.2018.

                В ходе перевозки в результате пожара груз был утрачен, что подтверждается актом повреждения/утраты груза от 28.05.2018, подписанным экспедитором ООО «Байкал-Сервис Новосибирск».

               ИП ФИО2 были причинены убытки в сумме 85 446 рублей.

               29.05.2018 в адрес ответчиком были направлены претензии о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае повреждения (порчи) груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа- в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             После обращения истца в суд ответчику были возмещены убытки в сумме 85 189 рублей 66 копеек по страховому возмещению от акционерного общества Страховая компания «Инвар», что подтверждается платежным поручением № 981 от 01.10.2018 и  от ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» в сумме 256 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением № 285 от 26.11.2018

             В связи с тем, что убытки  были возмещены, то истец в данной части отказался от иска.

                Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

               В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

              Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

               Суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

                В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

              Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

                В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

                Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                   В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

              Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

               Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

              Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

              Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов  ИП ФИО2 представил: : договор на оказание  юридических услуг N 25/07-18-2  от 25.07.2018, предметом которого является составление претензии об уплате стоимости утраченного груза к ответчикам; составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании убытков;  представление интересов истца при рассмотрении дела; расписка в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей.

               Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

               Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

                 Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

                  По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

                 Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что досудебная претензия и иск были составлены представителем, а также представитель принимал участие в судебном заседании арбитражного суда,  что представителем истца даны устные пояснения об использовании в расчете суммы судебных издержек Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области, посчитал правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

              Согласно пункта 26 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000  рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

   В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать,  что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


Прекратить производство по делу в части взыскания убытков в сумме 85 446 рублей, в связи с уплатой их ответчиками.

Иск удовлетворить.

         Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью   «Байкал-Сервис Новосибирск» (ОГРН <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Екатеринбург» ( ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304540623000112) судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 418 рублей.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                   Чернова О.В.