Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А64-2178/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«21» мая 2021 г. Дело № А64-2178/2021

Резолютивная часть решения подписана 14.05.2021.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, Мичуринский район (ОГРНИП 316682000070161, ИНН <***>);

к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Управление ФНС России по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании решения № 427 от 29.12.2020 незаконным

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тамбовская область, Мичуринский район, обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области, с требованием о признании решения № 427 от 29.12.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, незаконным.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Согласно уведомлениям о вручении определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2021 было получено заявителем, заинтересованным лицом и третьим лицом 20.03.2021, 23.03.2021 и 22.03.2021 соответственно.

Таким образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 14.05.2021.

Резолютивной частью решения от 14.05.2021 по делу №А64-2178/2021 заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.05.2021 Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Тамбовская область, Мичуринский район, подано заявление о составлении мотивированного решения по делу №А64-2178/2021.

Частью 2 ст. 229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО Маслозавод «Дружба» (ИНН <***>) на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было выставлено требование о представлении документов (информации) № 3925 от 21.10.2020 г.

Согласно указанному требованию, у ИП ФИО1 запрашивались документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2, которая является контрагентом ООО Маслозавод «Дружба», а именно:

- счета-фактуры за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.;

- договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2017-31.12.2019 гг.;

- накладные за период с 01.01.2017-31.12.2019 гг.;

- карточки счета по расчетам с поставщиками и покупателями, счет 60,62 за период с 01.01.2017-31.12.2019 гг.;

- акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2017-31.12.2019 гг.;

- товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2017-31.12.2019 гг.;

- договора займа за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г.

Запрашиваемые документы должны были быть представлены в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Указанное требование было направлено налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи и получено ИП ФИО1 22.10.2020.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 3925 от 21.10.2020 г. ИП ФИО1 направила письмо № 34 от 29.10.2020 г., в котором сообщила, что истребование документов, касающихся ее взаимоотношений с ИП ФИО2 является неправомерным, так как в рамках статей 93, 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы (информацию) либо у проверяемого лица, либо у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика. Поскольку в отношении ИП ФИО1 выездная налоговая проверка не проводится, считает, что правомерным является истребование документов (информации) у неё только по взаимоотношениям с ООО Маслозавод «Дружба».

В связи с тем, что запрашиваемые документы ИП ФИО1 в налоговый орган представлены не были, составлен акт № 12777 от 12.11.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта № 12777 от 12.11.2020, а также возражений ИП ФИО1 на указанный акт, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области вынесено решение № 427 от 29.12.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением налоговой инспекции, обжаловала его в Управление ФНС России по Тамбовской области. Решением № 05-10/1/14 от 25.02.2021 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что истребованные Инспекцией в соответствии с требованием № 3928 документы по взаимоотношениям ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не касаются деятельности ООО Маслозавод «Дружба» и содержащаяся в них информация не может повлиять на определение размера его налоговых обязательств. В связи с этим, по мнению заявителя, отказ ИП ФИО1 в предоставлении указанных документов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 Кодекса.

Заявитель также отметил, что ответственность по оспариваемому решению вменена без учёта обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые; отсутствие неблагоприятных экономических последствий; добросовестное исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление считает доводы заявителя не обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо пояснило, что необходимость получения у ИП ФИО1 документов, касающихся деятельности ИП ФИО2, возникла в связи с тем, что Инспекцией установлены признаки применения проверяемым налогоплательщиком схемы формального дробления бизнеса в целях минимизации налоговых обязательств, одним из участников которой является ИП ФИО2

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, заинтересованное лицо в отзыве отметило, что никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций положения статьи 93.1 НК РФ не содержат. Поскольку ИП Каширская являлась контрагентом ФИО2, требование, по мнению инспекции, является законным и обязательным для исполнения.

Как следует из отзыва на заявление, заинтересованное лицо считает, что возражения заявителя относительно неправомерности ссылки инспекции на ст.93 НК РФ несостоятельны, поскольку требование направленно налогоплательщику по установленной Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ форме. В требовании направленном ИП ФИО1 наряду со статьей 93.1 НК РФ указана ссылка на ст. 93 НК РФ в связи с тем, что положения статьи 93.1 НК РФ содержат отсылочные нормы на положения пункта 1, пунктов 2 и 5 статьи 93 НК РФ, которые в свою очередь регламентируют порядок направления требования налогоплательщику и представление истребуемых документов.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление обращает внимание, что конкретный перечень и идентифицирующие признаки документов, указанных в требовании от 21.10.2020 № 3928, ИП ФИО1 не оспаривает, неясности относительно запрашиваемых документов у нее не возникло.

Заинтересованное лицо в отзыве отметило, что отношение конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Налогоплательщик либо иное лицо, у которого истребуются документы, не наделен правом давать оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика, так как не он проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо пояснило, что в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 112 НК РФ не установлено. По мнению заинтересованного лица, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, так как в случае повторного привлечения к ответственности, законодатель, устанавливает более жесткие налоговые санкции.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо опровергает довод заявителя об отсутствии неблагоприятных экономических последствий, поскольку неисполнение предпринимателем своей обязанности по представлению документов, препятствует нормальному ходу выездной налоговой проверки и установлению действительной обязанности по уплате налогов проверяемым налогоплательщиком.

Заинтересованное лицо обращает внимание в отзыве, что довод предпринимателя о добросовестности исполнения своих обязанностей как налогоплательщика противоречит обстоятельствам, установленным оспариваемым решением.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО Маслозавод «Дружба» установлено совместное проживание ИП ФИО1 с генеральным директором проверяемого общества ФИО3 Инспекцией установлено, что вся деятельность ИП ФИО1 не является самостоятельной, а полностью зависит от проверяемого налогоплательщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заинтересованное лицо в отзыве на заявление делает вывод, что ИП ФИО1 правомерно привлечена к ответственности на основании п.2 ст. 126 НК РФ, доводы заявителя не обоснованы, а основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на заявление считает его не подлежащим удовлетворению, отметило, что требование № 3925 от 21.10.2020 г. об истребовании документов является законным и обязательным для исполнения, действия налогового органа по привлечению заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ правомерны, просит индивидуальному предпринимателю ФИО1 в заявленных требованиях отказать.

Оценив представленные документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - Приказ ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@), утверждена форма требования о представлении документов (информации), где должно содержаться: наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование организации, в отношении деятельности которой истребуются документы (информация); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО Маслозавод «Дружба» (ИНН <***>) у налогового органа возникла необходимость получения у ИП ФИО1 документов, касающихся деятельности ИП ФИО2, которая является контрагентом ООО Маслозавод «Дружба».

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было выставлено требование о представлении документов (информации) № 3925 от 21.10.2020 г. Согласно указанному требованию, у ИП ФИО1 запрашивались документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2, а именно:

- счета-фактуры за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.;

- договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2017-31.12.2019 гг.;

- накладные за период с 01.01.2017-31.12.2019 гг.;

- карточки счета по расчетам с поставщиками и покупателями, счет 60,62 за период с 01.01.2017-31.12.2019 гг.;

- акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2017-31.12.2019 гг.;

- товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2017-31.12.2019 гг.;

- договора займа за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г.

Судом установлено, что представленное в материалы дела требование о представлении документов (информации) № 3925 от 21.10.2020 г. отвечает требованиям Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, содержит необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы.

Требование о представлении документов (информации) № 3925 от 21.10.2020 г. направлено налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи и получено ИП ФИО1 22.10.2020, что подтверждается отчетом об отправке документа.

С учетом п. 5 ст. 93.1 НК РФ запрашиваемые документы должны были быть представлены в налоговый орган не позднее 29.10.2020 г.

Наличие финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заявителем не оспорено. Кроме того, в возражениях на акт № 12777 от 12.11.2020 сама ИП ФИО1 подтверждает факт разовой сделки с участием ИП ФИО2, связанной с реализацией продукции ООО Маслозавод «Дружба», в январе 2019 года на сумму 58,7 тыс. руб. Таким образом, ИП ФИО1 является участником цепочки контрагентов ООО Маслозавод «Дружба» - ИП ФИО2 -

ФИО1

Положения статей 82, 89, 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена). Данное положение подтверждается правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-8251 от 14.06.2019 г., № 309-КГ18-10529 от 06.08.2018 г., № 305-КГ14-7282 от 20.02.2015 г.

Довод заявителя о том, что налоговый орган вправе истребовать документы по цепочке сделок не только у первого контрагента, но и у последующих звеньев только в том случае, если запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов проверяемым налогоплательщикам не соответствует нормам действующего налогового законодательства, поскольку положения статей 82, 93, 93.1 не содержат ограничения по содержанию истребоваемых документов, имеющих отношение к деятельности проверяемого лица.

Налоговому органу в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах, необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков). Запрашиваемые документы необходимы налоговому органу для полноценного проведения мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о том, что ответственность по оспариваемому решению вменена без учёта обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, совершение правонарушения впервые; отсутствие неблагоприятных экономических последствий; добросовестное исполнение своих обязанностей как налогоплательщика не относятся в перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он ссылается, в связи с чем они не могут быть оценены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, поскольку в установленный законом срок ИП ФИО1 истребуемые документы не представила, налоговым органом правомерно было вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 700 руб., уплаченной по платежному поручению № 477 от 16.03.2021 г.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>;

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья А.В. Захаров