Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А63-8798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-15, факс 71-40-60,

подача документов в электронном виде: http://www.my.arbitr.ru,

официальный сайт: http://www.stavropol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8798/2018
г. Ставрополь
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 822/7365/15 от 08.05.2015 в размере 41 983,35 руб. (уточнённое требование,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 822/7365/15 от 08.05.2015 в размере 161 983,35 руб.

Определением суда от 30.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Информация о надлежащем уведомлении сторон о рассмотрении дела подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой службы почты о вручении заказного письма адресату.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате поставленной истцом питьевой воды и приём сточных вод в рамках заключённого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление. В удовлетворении требований возражал в полном объёме, ссылаясь на отсутствие у него задолженности.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ставропольский городской расчётный центр» с целью истребования у общества сведений о произведённых ответчиком платежах, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены случаи вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица суд отказывает, ввиду отсутствия мотивированного довода о том чем затрагиваются права третьего лица результатами рассмотрения настоящего спора по существу, а кроме того ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования у АО «Ставропольский городской расчётный центр» сведений о произведённых ответчиком платежах, либо отказа в предоставлении запрошенных сведений.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Решение суда (резолютивная часть) от 20.07.2018 с результатом рассмотрения дел, размещена на официальном сайте в сети интернет.

Ввиду поступления ходатайства ответчика, суд изготавливает мотивированное решение в полном объёме.

Суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 08.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 822/7365/15.

В соответствии с пунктами 1.1., 4.1.1 договора истец принял на себя обязанности по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения в объемах, установленных договором, по объекту: многоквартирный дом по ул. Пирогова, 50/2.

Ответчик - обязанности по оплате за полученную питьевую воду и принятые от него сточные воды до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 1.1, 5.1.1., 9.8).

Во исполнение принятых на себя договором обязательств истец в период с 01.11.2017 по 28.02.2018 подавал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается счетами, счет-фактурами на общую сумму 204 945,50 руб.

Ответчик оплатил предоставленную услугу не в полном объёме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

После направления в адрес общества претензии о необходимости погашения задолженности, ответчик частично оплатил долг.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате в полном объёме, МУП «Водоканал» обратилось с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве удовлетворению исковых требований возражал, указал на то, что сбор денежных средств осуществлялся ответчиком через платежного агента АО «СГРЦ», таким образом истец должен был применить обязывающее Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» в части переуступки задолженности потребителей, так как ответчик по задолженности АО «СГРЦ». Кроме того ответчик полностью не согласился с расчётом суммы задолженности, так как по расчёту ответчика, задолженность оплачена в полном объёме, ответчик полагает, что истцом не учтён ряд платежей, а также отнесение платежей к иным периодам.

Отклоняя позицию ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. А пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В заключённом между сторонами договором также установлено, что в случае если период, за который производится оплата, не указан, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее (пункт 9.5. договора).

Поскольку денежные средства поступали без указания расчетного периода, а только лишь со ссылкой на реквизиты договора, то истец зачислял оплату в счет погашения предыдущей задолженности.

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, следует, что уступка права требования ресурсоснабжающей организации к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг может быть предусмотрена в договоре при наличии соответствующего волеизъявления, в том числе со стороны ресурсоснабжающей организации.

Однако в договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 822/7365/15 от 08.05.2015, заключённого между истцом и ответчиком, такая договоренность между сторонами отсутствует.

Следовательно указание ответчика на неприменение истцом, как ресурсоснабжающей организацией, вышеуказанных Правил, основана на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что истец производил начисления до начала действия договора является необоснованным.

Так, в соответствии с п. 13.1. договора настоящий договор заключен с даты начала подачи воды и приема сточных вод.

Приложением № 1 договора установлена дата начала подачи воды и приема сточных вод – 01.04.2015.

Указанная дата была определена на основании заявки ООО «Управляющая компания-16» № 188.

ООО «Управляющая компания-16» начало обслуживать вышеуказанный многоквартирный дом с 01.04.2015, следовательно истец начал производить начисления ответчику по договору с 01.04.2015.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчик оплату по заключённому договору не произвел, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с учётом уточнения исковых требований ввиду частичной оплаты суммы долга, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания-16» о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ставропольский городской расчётный центр» и ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказать.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, от исковых требований в части исковых требований в сумме 120 000 руб.

Производство по делу в части исковых требований в сумме 120 000 руб. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 822/7365/15 от 08.05.2015 в размере 41 983,35 руб. и 5 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья З.Р. Тлябичева