Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А51-4301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3715/2023
11 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерного общества) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683032, <...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А51-4301/2022

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник).

Решением суда от 01.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.11.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерного общества) (далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), кредитор, Банк, заявитель, кассатор) в размере 81 641 175,39 руб., из которых: 25 405 655 руб. – основной долг, 50 258 806,65 руб. – проценты, 5 916 713,74 руб. – неустойка, 60 000 руб. – госпошлина.

В рамках настоящего дела о банкротстве гражданина в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения; от кредитора АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) - возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, процедура реализации имущества должника завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 прекращены; заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено.

Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2023 и апелляционное постановление от 26.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель, настаивая на позиции о преждевременном рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, приводит доводы о том, что в материалы дела финансовым управляющим представлены документы о финансовом состоянии супруга должницы – ФИО3, в том числе договор от 16.01.2022 купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Filder 2014 года выпуска, являвшийся общим имуществом супругов и который подлежал реализации в рамках процедуры банкротства с обращением части денежных средств в конкурсную массу должника; поскольку супруг должницы реализовал указанный актив по своему усмотрению, Банк полагает, что имеются основания для взыскания убытков с супруга должника ФИО3 в размере половины проданного автомобиля. Помимо указанного, кассатор также ссылается на необходимость анализа указанной сделки на предмет оспаривания по общим и специальным основаниям: статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с изложенным, заявитель кассационной жалобы считает, что, завершив процедуру банкротства в отношении должника, суд фактически лишил кредитора возможности получить и проанализировать новые доказательства по вышеуказанной сделке, чтобы в последующем оспорить ее.

Определением от 31.07.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 05.09.2023.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что правовая позиция кредитора основана на ошибочном толковании им положений действующего законодательства, отметив, в частности, что требования Банка вытекают не из совместных обязательств супругов К-вых, соответственно, половина стоимости проданного супругом должника транспортного средства полагается последнему и не может составлять конкурсную массу; дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 16.01.2022 фактически изменены только условия договора в части стоимости транспортного средства. Также указал, что разница между рыночной стоимостью автомобиля Toyota Corolla Filder, реализованного по договору купли-продажи от 16.01.2022, и его договорной ценой составляет всего 66 666 руб. и является несущественной.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие кассатора, а также лиц, участвующих в деле.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены (изменения) не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее:

- реестр сформирован в общей сумме 81 641 175,39 руб.;

- должник осуществляет трудовую деятельность, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей;

- в период процедуры банкротства на основной счет должника поступило 235 295,39 руб. в результате получения дохода должником (заработная плата, компенсация за детский сад), которые исключены из конкурсной массы в размере прожиточного минимума должнику и ее ребенку;

- в целях выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации;

- согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество;

- проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не выявлено;

- согласно сведениям из Росреестра за супругом зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <...>, доля в праве ½, данное имущество является единственным жильем, в связи с чем не подлежит реализации;

- по результатам анализа сделки супруга ФИО1 – договора купли-продажи 16.01.2022 транспортного средства Toyota Corolla Fielder 2014 года выпуска по цене 700 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения), финансовым управляющим сделаны выводы о том, что сделка заключена и исполнена на условиях, соответствующих рыночным (разница между примерной рыночной стоимостью транспортного средства и его договорной ценой является несущественной – 66 666 руб.), вред имущественным правам кредиторов не причинен, оснований для ее оспаривания не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав выполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, отсутствие в материалах дела доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами (статьи 9, 65 АПК РФ), пришел к мотивированному выводу о достижении цели процедуры банкротства (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы, в частности о преждевременном решении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, судебная коллегия суда округа признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В данном случае, являясь с 03.11.2022 (дата вынесения определения о включении требований в реестр) конкурсным кредитором должника и обладая всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) имело право обратиться к финансовому управляющему с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина или самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такой сделки, однако этого не сделал.

Доказательств того, что должником были заключены сделки, в результате которых был причинен вред кредиторам, и у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, Банком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, и вопреки позиции кредитора, его доводы о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи от 16.01.2022 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и были мотивированно отклонены. Оснований для постановки иных выводов относительно указанного идентичного довода кассатора у суда кассационной инстанции не имеется.

В данном случае, как отмечено выше и усматривается из содержания обжалуемых заявителем судебных актов, судами по результатам исследования доводов и возражений кредитора и финансового управляющего, касающихся названного договора купли-продажи, установлено отсутствие совокупности признаков, образующих состав недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки по рыночной цене, отсутствие заинтересованности (аффилированности) продавца и покупателя, отсутствие, таким образом, цели причинения вреда имущественным правам Банка).

Соответственно, суды двух инстанций не усмотрели и наличия условий для установления иных (общегражданских) оснований недействительности названного договора применительно к ссылкам кредитора на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на положения части 2 пункта 3 стати 213.28 Закона о банкротстве судом округа также отклоняется как необоснованная. В данном случае доказательства наличия оснований для неосвобождения должника от обязательств перед Банком отсутствуют: ФИО1 в полной мере раскрывала суду и финансовому управляющему сведения и документы, касающиеся имущественного положения, какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судами не выявлено; ФИО1 не являлась получателем денежных средств Банка, а выступала поручителем по заемным (кредитным) обязательствам третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4; Банк принял положительное решение о выдаче кредита основному заемщику, а ФИО1 при предоставлении поручительства действовала в пределах осуществления ею собственных гражданских прав, в том числе обоснованно полагая, что погашение задолженности будет осуществляться и самим заемщиком.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше также указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств злоупотребления должником правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества, не установлено.

Кредитор, ссылаясь на недобросовестность должника, не представил доказательств того, что Банком осуществлялись какие-либо мероприятия по проверке наличия у поручителя самостоятельной финансовой возможности отвечать в том же объеме обязательств, что и заемщик, равно как и доказательств противоправного поведения Кошелевой А.Ю. в процедуре банкротства и доказательств, свидетельствующих о предъявлении Банком судебных актов суда общей юрисдикции (решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.12.2012, заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.12.2014) в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу кредитора, в рамках которых (и с учетом столь длительного срока от момента взыскания долга в суде) подлежало, в том числе, принятие мер по выявлению и розыску имущества, принадлежащего непосредственно Кошелевой А.Ю. (включая в установленных случаях и порядке совместно нажитое).

Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Как выше отмечено, приводимой кредитором сделке с автомобилем судами обеих инстанций дана исчерпывающая оценка на предмет ее совершения вне рамок наличия такого необходимого элемента (для целей выводов о наличии оснований к ее недействительности) как собственно причинение вреда (при предоставлении неаффилированным покупателем надлежащего встречного исполнения в сумме 700 000 руб. по рыночной цене); притом также, что относительно как таковых данных выводов судов кассатор опровергающих доводов и доказательств не предоставил.

Равным образом, в данном конкретном случае не было доказано и установлено судами и обстоятельств, специально предусмотренных абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»: в частности, фактов изменения супругами К-выми режима собственности на спорный автомобиль внесудебным соглашением о разделе имущества, последующего отчуждения супругом должника такого полученного в личную собственность по результатам раздела имущества как основания для предъявления непосредственно указанному супругу соответствующего денежного требования (рассматриваемая сделка совершена в рамках имущественной сферы должника; дефектов, влекущих ее недействительность, как указано, судами не установлено).

Ввиду перечисленной совокупности обстоятельств настоящего дела, включая изначальные условия формирования значительной реестровой задолженности поручителя на сумму более 80 млн. руб. и данную нижестоящими судами в пределах собственной компетенции по правилам статьи 71 АПК РФ оценку условиям рассмотренной сделки с автомобилем 2014 года выпуска, оснований полагать наличие в оспоренных кассатором определении и апелляционном постановлении допущенной судебной ошибки, повлиявшей на исход разбирательства, у кассационной коллегии окружного суда, как выше уже отмечено, не имеется, в том числе учитывая, что из полномочий суда кассационной инстанции исключена переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, включая решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, притом, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка, в том числе в совокупности, в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к постановленным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А51-4301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин