Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А27-18763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18763/2020
город Кемерово
6 октября 2020 года
Дата объявления резолютивной части решения: 29 сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Мариинского городского поселения, город Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», город Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1, ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 14.10.2019 № 42-АЛ-07/2901, удостоверение, копия диплом о высшем образовании,

от третьего лица: ФИО2, старшего юрисконсульта по доверенности от 14.10.2019 № 43/ТО/13-3-24, паспорт, диплом о высшем образовании,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании права собственности Российской Федерации на: «здание цеха по производству халвы подсолнечной, общей площадью 199,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>; здание дежурного производственной зоны, общей площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>».

Администрация Мариинского городского поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возразила, так как земельный участок принадлежит лицу, осуществившему самовольную постройку (постоянное бессрочное пользование); при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено; земельный участок, на котором расположены постройки, соответствует виду разрешенного использования; права третьих лиц не нарушены, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие данных объектов недвижимости на территории ФКУ ИК-1 соответствует и государственным функциям, возложенным на уголовно-исполнительную системы, и разрешенному использованию земельного участка. Земельный участок, на котором расположены здания, передан ФКУ ИК-1 в постоянное (бессрочное) пользование. Сохранение и эксплуатация спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Администрации города Мариинска Кемеровской области от 28.12.200 № 909 принадлежит земельный участок общей площадью 369267,05 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:27:0102002:52, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: уголовное исполнение наказания.

На вышеуказанном земельном участке ФКУ ИК-1 хозяйственным способом за счет труда осужденных и наемных рабочих вело строительство зданий и сооружений в целях обеспечения задач и целей учреждения как режимного объекта: обеспечение осужденных постоянной работой, обеспечение охранной и караульной деятельности.

Так, на земельном участке с кадастровым номером 42:27:0102002:52 возведены следующие объекты:

- здание цеха по производству халвы подсолнечной, общей площадью 199,7 кв.м.;

- здание дежурного производственной зоны, общей площадью 31,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что перечисленные объекты являются самовольно возведенными строениями, единственным препятствием для возникновения права собственности является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-1 обращалось с заявлениями о выдаче разрешений на строительство спорных объектов и на ввод их в эксплуатацию, однако, в их выдаче было отказано.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 30.06.2020 № 17/4/106, объекты недвижимого имущества: здание дежурного производственной зоны, здание цеха по производству халвы подсолнечной соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, а также в иных документах, в том числе по объемам и составу выполненных работ, составу и качеству строительных и отделочных материалов. Несущие конструкции здания сохраняют свои свойства в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 112.13330.2011 (СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2)Актуализированная редакция.

Сохранение и эксплуатация данных объектов недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФКУ ИК-1 осуществило строительство на предоставленном ему земельном участке с соблюдением целевого назначения земельного участка, без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, при этом, предпринимало меры по легализации построек.

С учетом всего вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на здание цеха по производству халвы подсолнечной, общей площадью 199,7 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>; здание дежурного производственной зоны, общей площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин