Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А19-7931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7931/2017
13 сентября 2017 года
г. Иркутск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУР ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

о взыскании 19 814 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУР ТК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании пеней в размере 19 814 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком срока доставки контейнера TKRU3015035.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал в части, указал на неверное исчисление пени в части определения количества дней просрочки и включения в состав провозной платы сбора за охрану, дал пояснения, не оспорив факта просрочки, ходатайствовал об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из транспортной железнодорожной накладной № ЭХ570648 (далее – транспортная железнодорожная накладная) следует, что ответчик принял на себя обязательства доставить изделия кондитерские мучные, не поименованные в алфавите.

Вышеуказанной транспортной железнодорожной накладной определен срок доставки и указана дата уведомления грузополучателя о прибытии грузов на станцию назначения 26.09.2016, дата уведомления о прибытии груза - 04.10.2016.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке контейнера, истец обратился к нему с претензией исх. № 39 от 06.10.2016 о возмещении пени в размере 19 814 руб. 22 коп.

Ответчик письмом № ВС ТЦФТО-05-14/16/1070 от 16.12.2016, о рассмотрении претензии, указал, что претензия рассмотрена и не подлежит удовлетворению в связи с тем, что по спорной отправке срок доставки был увеличен согласно пункту 6.4 Правил.

Неудовлетворение претензий ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом ответчику по транспортной железнодорожной накладной начислены пени в размере 9% платы за перевозку контейнера за каждые сутки просрочки на общую сумму 19 814 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 24 462 руб. 00 коп. (19 985 руб. - размер провозной платы + 4 477 руб. – сбор за охрану) х 9% пени х 9 (количество дней просрочки за период с 26.09.2016 по 04.10.2016).

Доказательства удовлетворения исковых требований истца ответчиком суду не представлены.

Выслушав ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, из представленной истцом транспортной железнодорожной накладной следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки вагона.

Данные правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и издаваемыми в соответствии с ними правилами – Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов); Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 № 42 (далее – Правила предъявления претензий).

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Расчетная дата истечения срока доставки вагона указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной и выданной грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Имеющаяся в материалах дела транспортная железнодорожная накладная содержит расчетную дату истечения сроков доставки вагона – 26.09.2016.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Пунктами 14, 15 Правил исчисления сроков доставки грузов установлено, что датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления получателя о прибытии груза. Действие положений настоящих Правил распространяется на исчисление сроков доставки не принадлежащих перевозчику грузовых порожних вагонов, перевозка которых осуществляется по полным перевозочным документам.

Указанная в транспортной железнодорожной накладной дата уведомления истца о прибытии груза свидетельствует о нарушении ответчиком определенных договором перевозки сроков доставки контейнера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Заявлений и доказательств того, что просрочка доставки порожних вагонов произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки контейнера, начисление пеней истцом ответчику является законным.

Рассмотрев довод ответчика о том, что по транспортной железнодорожной накладной истцом неверно исчислена дата окончания перевозки и размер провозной платы – расчет произведен от провозной платы включающей сбор за охрану в размере 4 477 руб., в связи с чем сумма пени подлежит уменьшению на 5 425 руб. 02 коп. суд пришел к следующему.

Из расчета истца следует, что пеня за просрочку доставки груза истцом определена исходя из размера провозной платы (19 985 руб.) и стоимости услуг по охране груза (4 477 руб.), что противоречит требованиям статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Сбор за охрану грузов является платой за дополнительную услугу, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включается в сумму провозной платы.

Как указано выше, расчетная дата истечения срока доставки порожних вагонов указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

При этом, согласно абзацу 5 пункта 2 Правил № 27 неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время – московское.

Судом установлено, что по транспортной железнодорожной накладной срок доставки определен – 26.09.2016; согласно уведомлению грузополучателя о прибытии грузов на станцию назначения вагон по накладной прибыл – 04.10.2015 (московское время).

Таким образом, по транспортной железнодорожной накладной пени составляет 14 389 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 19 985 руб. (размер провозной платы) х 9% пени х 8 (количество дней просрочки).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 19 814 руб. 22 коп. является обоснованным частично в размере 14 389 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано то, что размер начисленной неустойки составляет 9 % в сутки, что многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка России.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования действующей в периоды нарушения.

Истец возражений против уменьшения размера неустойки не направил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, доводы истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения пунктах Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования действующей в периоды нарушения.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исключительных или экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки до заявленных им размеров; неустойка начислена исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание сумму удовлетворенных требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУР ТК» неустойку в размере 14 389 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина