Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А51-3393/2023

2249/2023-137724(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3393/2023
г. Владивосток
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.04.2005)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002)

о взыскании ущерба в размере 45 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: лично ФИО2, паспорт; ФИО3, диплом, паспорт, полномочия устно подтверждены заявлением в судебном заседании ФИО2

от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.12.2023, диплом, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока с требованием об обязании возместить вред, причиненный незаконными действиями в размере 57 899 руб. за счет казны муниципального образования города Владивосток.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования. Согласно ходатайства об уточнении исковых требований, поступивших в материалы дела 01.06.2023, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 45 000 рублей, которые расценены судом в качестве отказа от иска от остальной суммы исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3393/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части взыскания 12 899 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика и фактом уничтожения имущества (вывески) у истца возникли убытки в виде расходов на восстановление новой идентичной вывески взамен утраченной.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях, указал на то, что создание новой вывески, не является надлежащим способом восстановления нарушенного права, также истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость демонтированной рекламной конструкции. Также ответчик пояснил, что истец по своей вине допустил уничтожение своего имущества, пропустив срок его хранения и тем самым должен нести риск неблагоприятных последствий.

Истец представил письменные возражения на отзыв и дополнительные пояснения ответчика, согласно которым оспорил доводы администрации.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

11.03.2021 на основании подпункта 3.1.20 пункта 3.1 раздела 3 Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока, утвержденного постановлением Администрации города Владивостока от 24.12.2019 № 4493, специалистом отдела контроля за размещением средств наружной рекламы и информации управления наружной рекламы и информации в ходе осуществления мониторинга мест размещения вывесок на предмет соответствия их размещения требованиям, установленным Правилами благоустройства, проведен визуальный осмотр вывески, расположенной на фасаде здания по адресу: <...> в.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра вывески и места ее территориального размещения от 11.03.2021 № 19-7-535в, согласно которому вывеска текстовой информацией «ЕL-LЕ» размещена с нарушением требований, установленных Правилами благоустройства. Владельца вывески установить не представилось возможным.

30.07.2021 на основании протокола заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, расположенных на территории Владивостокского городского округа от 07.04.2021 № 42, мастером участка по демонтажу и хранению незаконно установленных объектов был произведён демонтаж спорной вывески размером от 0.5 до 3 м², состоящей из каркаса и информационного поля, с вывозом к месту хранения, о чем составлен акт.


05.08.2021 предпринимателем в адрес Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока направлен запрос от 16.08.2021 о предоставлении информации об основаниях демонтажа и местонахождения вывески.

Согласно ответу управления, оформленного письмом от 24.08.2021 № 28016- ог/19, вывеска первого типа размещалась с нарушением требований пункта 7.8 раздела 7 Правил благоустройства; в настоящее время вывеска находится на складе временного хранения МБУ «Содержание городских территорий».

16.08.2021 в администрацию поступило заявление предпринимателя о возврате демонтированной конструкции (вывески).

По результатам рассмотрения обращения, администрация со ссылкой на пункт 2(1) Постановления главы администрации города Владивостока от 13.02.2007 № 1541 «Об определении порядков и сроков хранения, порядка возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок», сообщила, что для возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок собственник или иной законный владелец материалов демонтажа обращается с заявлением и документами, подтверждающими право на материалы демонтажа в орган Администрации города Владивостока, выявивший самовольно занятые земельные участки, самовольные постройки и участвовавший в освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек, демонтаже рекламных конструкций.

Согласно ответу Управления рекламы и информации администрации города Владивостока от 19.04.2022 спорная вывеска была уничтожена.

Истец, полагая, что неправомерными действиями ответчика предпринимателю был причинен ущерб, обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (далее – Закон № 497-КЗ) с 01.03.2015 года полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций переданы Администрации Приморского края или уполномоченным ею органам исполнительной власти Приморского края.


Законом № 497-КЗ, пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па "Об утверждении Положения о департаменте информационной политики Приморского края" установлено, что органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, являлся Департамент информационной политики Приморского края.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2022 по делу № А51- 18350/2021 признаны незаконными действия администрации города Владивостока, выразившиеся в демонтаже вывески – объемные буквы «EL-LE», расположенной над входом в помещение по адресу: <...> как не соответствующие Муниципальному правовому акту города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа».

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что администрацией был нарушен порядок демонтажа вывески, установленный Правилами благоустройства № 45-МПА, поскольку доказательств вынесения предварительно предписания о демонтаже вывески перед осуществленным 30.07.2021 демонтажем администрацией не представлено. При этом, акт осмотра вывески и места ее территориального размещения от 11.03.2021 не содержит сведений о том, что специалистом администрации принимались какие-либо меры в целях установления владельца спорной вывески.

03.02.2022 в администрацию города Владивостока поступило обращение ФИО2 (вх. № 2421-ог от 03.02.2022) по вопросу возврата вывески с информацией «EL-LE» на безвозмездной основе, демонтированной по адресу: <...>. К данному обращению ФИО2 приложила договор, подтверждающий право на данную вывеску.

Однако, на момент поступления от ФИО2 вышеуказанных документов, согласно информации МБУ «Содержание городских территорий», данная конструкция была уничтожена в связи с истечением срока хранения, установленного постановлением № 1541, в отношении данной конструкции составлен акт об ее уничтожении.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что рекламная вывеска демонтирована ответчиком, помещена на склад временного хранения и впоследствии была уничтожена.

В обоснование суммы заявленных убытков, истец указывает на то, что между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор № 105-04 от 12.05.2023, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению световой вывески EL- LE, согласно утвержденным макетам, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях настоящего договора.

Как указано в п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 45 000 рублей.

В приложении к договору № 105-04 от 12.05.2023 приложена смета на изготовление фасадной вывески «EL-LE», согласно которой:

1) световые объемные буквы ELLE красного цвета (материал – ПВХ, акрил с оклейкой пленкой оракал, светодиодная подвеска) в количестве 4 шт., цена за единицу 10 000 рублей, итого стоимость 40 000 рублей;

2) световой знак дефиса красного цвета (материал – ПВХ, акрил с оклейкой пленкой оракал) в количестве 1 шт., цена за единицу 2 000 рублей, итого стоимость 2 000 рублей;

3) блок питания 150 Вт, в количестве 1 шт., цена за единицу 3 000 рублей, итого стоимость 3 000 рублей.

Всего, согласно представленной смете на изготовление фасадной вывески «EL- LE» - 45 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору № 105-04 от 12.05.2023 ИП ФИО2 оплатила стоимость услуг в виде изготовления световой вывески EL-LE ИП ФИО5 в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79 от 15.05.2023 с назначением платежа «оплата по договору № 105-04 от 12.05.2023 согласно счету № НК-0000105-04 от 12.05.2023 за изготовление вывески.

Кроме того, предпринимателем ФИО2 (заказчик) с ООО «Энергия» (исполнитель) был заключен договор от 19.05.2023 № 19-05-2023 в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке дизайн-проекта вывески и сопровождению документации в процессе согласования в уполномоченных государственных органах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в подготовку и согласование документации входит: разработка дизайн – проекта вывески, расположенной по адресу <...>; подготовка пакета документов и предоставление его в надлежащей форме в уполномоченные государственные органы власти; сопровождение пакета документов в процессе согласования; оказание консультационных услуг, разъяснения к требованиям уполномоченных органов власти; выдача решения Управления наружной рекламы г. Владивостока о согласовании/отказе в согласовании вывески.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.


Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорен.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу убыткам.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и их размер, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 316 рублей по платежному поручению № 22 от 13.02.2023.

Поскольку истец отказался от иска в части, в связи с чем, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от разницы между уплаченной государственной пошлины и взысканной с ответчика, что составляет 221,20 руб. (2 316 – 2 000 = 316 * 70/100).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации г. Владивостока (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Владивостокского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) убытки в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубля.

В части требований в размере 12 899 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 221 руб. 20 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2023 № 22 на сумму 2 316 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 23:12:00

Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна