Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-92344/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92344/2020
04 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, пр-кт 25 ОКТЯБРЯ 21, ОГРН: 1064705011084);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУРСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ЗАГОРОДНЫЙ, 40, ЛИТ.А, ОГРН: 1089848053041);

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2020

- от ответчика: не явились

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Комитет; истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтурСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.10.2003 № 2649, в размере 1365377 руб. 15 коп. за 2019 год, первый, второй и третий кварталы 2020 года, пени в размере 4182 руб. 69 коп. за период с 16.03.2019 по 15.10.2020 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 13.10.2003 между муниципальным образованием Гатчинского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации (далее – Арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 2649 аренды земельного участка для комплексного освоения территории (далее - Договор аренды) о передаче в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 47:25:0112010:1, общей площадью 8690 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона 1, квартал 5, площадка 2.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1365377 руб. 15 коп. за 2019 год, первый, второй и третий кварталы 2020 года,

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате Комитет направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 1365377 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 4182 руб. 69 коп. за период 16.03.2019 по 15.10.2020 на основании пункта 5.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,001 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым земельным участком, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтурСтройПроект» в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате 1365377 руб 15 коп, пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 16.03.2019 по 15.10.2020 в размере 4182 руб 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтурСтройПроект» в федеральный бюджет государственную пошлину 26695 руб 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.