Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-6554/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6554/24
31 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛИГА ПРОЕКТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ФИО1 ЭНЕРДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 29.05.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига Проектов» (далее – истец, ООО «Лига Проектов») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Энерджи» (далее – ответчик, ООО «ФИО1 Энерджи») об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также уплаты государственной пошлины.

29.05.2024 от истца поступили уточнения заявленных требований, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В уточнениях истец ссылался на то, что ответчик произвел гарантийный ремонт транспортного средства, в связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимостью юридических услуг 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика произвести гарантийный ремонт транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует рассматриваемого заявления, 02.02.2022 между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «Лига Проектов» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2958317-ФЛ/МСК-22, в соответствии е которым лизингополучателю передан предмет лизинга автомобиль, в том числе со следующими характеристиками:

Гос. номер: М942КТТ79

Свидетельство о регистрации 9940 078627 выдано 11 марта 2022 года

Марка, модель ТС: Транспортное средство Kia Sorento (тип ТС Легковой)

Год выпуска: 2022

VIN: XWERH81DDN0008917

Модель, № двигателя: G4KMMН017796

ШАССИ, №: отсутствует

Кузов, №: XWERH81DDN0008917

Цвет: красный

В ходе эксплуатации указанного автомобиля, ООО «Лига Проектов» выявлены неисправности в коробке передач: шум из коробки передач, издаваемой при передвижении автомобиля, при поворотах автомобиля слышны нехарактерные щелчки и скрежет, также ощущаются толчки во время движения автомобиля.

29.09.2023 в связи с выявленными недостатками автомобиль был доставлен на диагностику в ООО «ФИО1 Энерджи» по фактическому адресу: <...>, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ЗН-4224449 от 29.09.2023, подписанным консультантом сервиса ФИО2

В результате проведенной диагностики подтвердились подозрения на неисправности в коробке передач автомобиля, что является гарантийным случаем при эксплуатации автомобиля, поскольку указанный автомобиль находится на гарантии.

Вместе с тем, работники «ФИО1 Энерджи» в устной форме выразили отказ в проведении гарантийного ремонта транспортного средства.

23.10.2023 истец обратился в ООО «Киа Россия и СНГ», которое в своем ответе исх. 20311/2023 от 01.11.2023 пояснило, что любой официальный дилер является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного ремонта.

18.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2023 о необходимости проведения гарантийного ремонта, которая была получена ответчиком и оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления, требование в части осуществления гарантийного ремонта автомобиля разрешено сторонами мирным путем, в связи с чем, истцом заявлено уточненное требование в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает исковое заявление в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно отзыву ответчика и представленным доказательствам, после полученного обращения ООО «Лига Проектов» от 12.10.2023, ООО «ФИО1 Энерджи» выразило готовность провести проверку качества автомобиля и устранить выявленные недостатки, о чем свидетельствует направленное в адрес истца письмо № 58/23-К от 26.10.2023 (РПО 12523988209609).

Суд отмечает, что до подачи настоящего искового заявления, ООО «Лига Проектов» не представило транспортное средство ответчику для устранения недостатков. Доказательств обратного заявителем не представлено. Более того, в период с 29.09.2023 (то есть с момента, как утверждает истец, его обращения к ответчику с требованием устранить недостаток производственного характера и получения отказа) по 29.11.2023 пробег автомобиля увеличился на 6268 км, таким образом, недостаток коробки передач не позволил бы такую эксплуатацию транспортного средства.

На основании изложенного, суд не находит в действиях ответчика нарушений требований законодательства, а обращение истца в суд является преждевременным в отсутствие нарушенного права.

Как было приведено выше, при предоставлении автомобиля для ремонта, такой ремонт ответчиком был произведен, нарушений, а также оспаривания прав истца на проведение диагностики и соответствующего ремонта транспортного средства, ответчик не допускал, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская