Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А46-14116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14116/2018
10 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ассоциации «Строители Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 500 рублей 00 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ассоциация «Строители Омска» (далее - «Строители Омска», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХКОНТРОЛЬ» (далее - ООО «СПЕЦТЕХКОНТРОЛЬ», ответчик) о взыскании 10 500 рублей задолженности по уплате членских взносов, сформировавшаяся на дату подачи искового заявления, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству, определением от 11.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2018.

От ответчика поступили доказательства погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил отнести на ответчика судебные расходы, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02.09.2018 ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №365 от 21.08.2018, в соответствии с которым ООО «СПЕЦТЕХКОНТРОЛЬ» произвело оплату членских взносов с мая по июль 2018 г. в сумме 10 500 рублей в пользу «Строители Омска».

Представитель истца в судебном заседании подтвердил оплату задолженности, однако, поддержал исковые требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с неправой стороны в пользу правой – исходя из обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, оценивается обоснованность требований на дату принятия искового заявления к производству и на дату вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца, если погашение задолженности произошло после обращения в суд с иском.

При этом, для целей распределения судебных расходов значение будет иметь не просто дата направления иска в суд или дата его поступления в суд, но дата возбуждения производства по делу – дата вынесения определения о принятии искового заявления к производству. До этого момента исковое заявление может быть возвращено, в том числе по заявлению истца, в его принятии может быть отказано, исковое заявление может быть оставлено без движения и, в конечном итоге, иск так и не будет принят к производству суда.

То есть, как следует из анализа приведенных норм и общего смысла арбитражного процессуального законодательства, расходы могут быть отнесены на ответчика в случае, если погашение задолженности произошло после принятия искового заявления к производству.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.08.2018, принято к производству 22.08.2018.

Погашение задолженности произведено 21.08.2018 (дата совершения платежного поручения и дата списания денежных средств),

То есть ООО «СПЕЦТЕХКОНТРОЛЬ» произвело погашение задолженности до принятия искового заявления к производству.

Заявление отказа от иска, действительно, является правом, а не обязанностью истца.

Однако, в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, истец самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе, действий связанных с погашением задолженности ответчиком.

Ситуация по данному делу отличается от описанной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку погашение задолженности ООО «СПЕЦТЕХКОНТРОЛЬ» произошло до возбуждения производства по делу.

Ассоциация «Строители Омска» продолжало поддерживать исковые требования, необоснованные уже на дату вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исследовав и оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части основного долга и в части взыскания судебных расходов в связи с погашением задолженности до принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов