Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А51-2693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2693/2020
г. Владивосток
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиДиПи Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)

о взыскании 1 346 071,75 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиДиПи Строй" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" о взыскании 930 250 руб. задолженности, 415 821,75 руб. неустойки по договорам.

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 27 апреля 2018 г., заключены три договора БК/КТ/ВВК1, БК/КТ/В1К2, БК/КТ/ВСВ на проведение работ на объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой» «Парковый» «Садовый».

27.04.2018 между ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» (заказчик) и ООО «ДиДиПи Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № БК/КТ/ВВК1.

Согласно предмету договора № БК/КТ/ВВК1 Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству наружных инженерных внутриплощадочных сетей водопровода и хозяйственно-бытовой канализации на объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», в объёмах, указанных в Приложениях №1 (согласно техническим параметрам, указанным в рабочей документации, подлежащей передаче Подрядчику в течение пяти дней с момента подписания настоящего Договора).

В течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами Договора № БК/КТ/ВВК1 и выставления Подрядчиком счета Заказчик А51-4463/2019 производит оплату аванса Подрядчику за СМР в размере 30 % от Договорной цены в сумме 275 310 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 41996,44 рублей (п.3.1).

Окончательный расчёт осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) на основании счета-фактуры, с учётом уплаченного аванса. Общая стоимость работ по договору составляет 917 700 рублей (п.3.3).

Аванс заказчиком был переведен, в размере 275 310 рублей. Задолженность по договору составляет 642 390 рублей.

17.01.2019 заказчиком принято решение о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Письмом №4 8 от 30.10.2018 подрядная организация направила акт КС-2 № 1 и справку по форме КС-3 № 1 в адрес заказчика для приемки работ и подписания актов на сумму 768 348 рублей, которые получены заказчиком 01.11.2018, однако последний отказался от их подписания, письмом от 21.02.2019 указав на отсутствие подтверждающих выполненные объемы работ документов, а именно «Ведомость выполненных объемов работ» за подписью начальника участка «Модерн инжиниринг системе» и представителя строительного контроля на строй, площадке (Инженера строительного контроля».

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными, в том числе с представителями истца.

Данные обстоятельства, в т.ч. факт выполнения работ по договору установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-4463/2019 по иску ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу. Решение вступило в законную силу.

27.04.2018 между ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» (заказчик) и ООО «ДиДиПи строй» (подрядчик) заключен договор подряда №БК/КТ/В1К2 не выполнение комплекса работ по устройству наружных инженерных внеплощадочных сетей водопровода от УП5 УЛ9 до ВУ, и внутриплощадочных сетей ливневой канализации па объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в л Большой Камень Приморского кран. Котельная», на сумму 839 800 рублей.

Начало выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса. Окончание выполнения работ - 38 календарных дней с момента начала работ, при условии своевременного внесения заказчиком аванса (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с условиями договора истцом ответчику авансировано 251 940 рублей платежным поручением №6276 от 27.06.2018. 26.06.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору о внесении изменений в пункт 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке скального грунта в траншеях на внутриплощадочных наружных инженерных сетях на объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в п.Большой Камень Приморского кран. Котельная», а также в пункт 3.1 договора относительно размера авансируемых средств.

Платежным поручением № 6536 от 02.07.2018 ответчиком истцу авансировано 300 000 рублей, а всего 551 940 рублей.

17.01.2019 заказчиком принято решение о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Письмом № 48 от 30.10.2018 подрядная организация направила акт КС-2 № 1 и справку по форме КС-3 № 1 в адрес заказчика для приемки работ и подписания актов на сумму 785 400 рублей, которые получены заказчиком 01.11.2018, однако последний отказался от их подписания, письмом от 21.02.2019 указав на отсутствие подтверждающих выполненные объемы работ документов, а именно «Ведомость выполненных объемов работ» за подписью начальника участка «Модерн инжиниринг системе» и представителя строительного контроля на строй, площадке (Инженера строительного контроля».

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными, в том числе с представителями истца.

Данные обстоятельства, в т.ч. факт выполнения работ по договорам установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-4462/2019. Постановление вступило в законную силу.

Учитывая, что оплата выполненных работ в добровольном порядке ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направленные подрядчиком сопроводительным письмом получены заказчиком, однако истец отказался от их подписания, письмом указав на отсутствие подтверждающих выполненные объемы работ документов, а именно «Ведомость выполненных объемов работ» за подписью начальника участка «Модерн инжиниринг системс» и представителя строительного контроля на строй.площадке (Инженера строительного контроля».

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров, при сдаче-приёмке всех выполненных работ по Договору Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, рассматривает их и производит проверку выполненных работ. При отсутствии замечаний к выполненным работам, направляет Подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

В силу пункта 7.3 договора, при выявлении недостатков выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием срока на их устранение. При необходимости, стороны вправе составить Акт о выявленных недостатках.

Письмом от 21.02.2019 в обоснование отказа от принятия работ заказчик сослался на отсутствие подтверждающих выполненные объемы работ документов, а именно «Ведомость выполненных объемов работ» за подписью начальника участка «Модерн инжиниринг системс» и представителя строительного контроля на стройплощадке (Инженера строительного контроля».

Данный отказ судом во внимание не принимается, так как ответчик не представил доказательств что только начальник участка «Модерн инжиниринг системс» мог принять данные работы.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными, в том числе с представителями истца.

Таким образом задолженность ответчика по договорам подряда составляет: по договору №БК/КТ/ВВК1: стоимость договора составляет -917 700 рублей; аванс, выплаченный заказчиком - 275 310 рублей. Итого задолженность по договору составляет - 642 390 рублей.

По договору №БК/КТ/В1К2: стоимость договора составляет -839 800 рублей, аванс, выплаченный заказчиком - 551 940 рублей. Итого задолженность по договору составляет - 287 860 рублей.

Общая задолженность по договорам составляет: 930 250 рублей.

В материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства оплаты выполненных работ. В связи с чем, суд считает обоснованным требования в части взыскания основного долга.

Суд, оценив доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт выполнения истцом работ и просрочка оплаты подтвержден документально.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 415 821,75 руб. неустойки.

В соответствии с п. 9.1. договоров БК/КТ/ВВК1 и БК/КТ/В1К2 за нарушения сроков оплаты работ Подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1 % в день от суммы платежа.

С 30.10.2018 г, (дата направления актов КС-2, КС-3) по 20.01.2020 г. итого - 447 дней. 930 250 рублей X 0,1% = 930,25 рублей в день X 447 дней = 415 821,75 рублей договорная пеня за просрочку обязательства. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» в пользу ООО «ДиДиПи Строй» 1372532,75 руб., составляющих 930250,00 руб. основного долга, 415821,75 руб. санкций, 26461 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.